Ухвала суду № 63503085, 13.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Соколової В.В.,Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та часткове розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та часткове розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що за змістом вказаного рішення суду визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щосуботи з 09:00 год. до 16:00 год. в присутності матері.

Разом з тим, ОСОБА_1 є батьком двох малолітніх дітей, а висновок органу опіки, на який посилався, суд містить рекомендацію щодо способу участі батька у вихованні та спілкуванні малолітніх синів з 09:00 год. до 16:00 год. в присутності матері.

Справа № 759/387/15-ц № апеляційного провадження:06.67/88/2016Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. Посилалася на те, що рішення суду є нелогічним та незрозумілим в частині визначення способу участі батька у вихованні лише ОСОБА_5

Враховуючи наведене, просила роз'яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом проти доводів заяви заперечувала, просила відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалено, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року вбачається, що колегія суддів задовольнила частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення способу участі у вихованні ОСОБА_5 задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: щосуботи з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в присутності матері. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, останній при зверненні до суду просив відібрати ОСОБА_8 від ОСОБА_3 та визначити місце проживання дитини разом з позивачем, а також розірвати договір про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків від 07.11.2014 в цій частині. Крім того, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні і вихованні ОСОБА_5 шляхом визначення наступного порядку проживання останнього: другий, четвертий, всі інші парні тижні та п'ятдесят третій тиждень року ОСОБА_5 проживатиме з ОСОБА_1 за фактичною адресою його проживання (т.1, а.с. 37-42).

При зверненні з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просив ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, а позов ОСОБА_1 в частині негайного відібрання ОСОБА_9 та визначення його місця проживання разом з батьком, усунення перешкод у спілкуванні і вихованні ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі (т. 2, а.с. 5-13).

З матеріалів справи також вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Отже, суд апеляційної інстанції в силу ст. 303 ЦПК України задовольнив апеляційну скаргу частково в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 заявлялися вимоги про визначення порядку спілкування та виховання лише щодо однієї дитини - ОСОБА_5, в той же час як вимоги про визначення способу участі батька у вихованні ОСОБА_8 позивачем за зустрічним позовом не заявлялися.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є батьком двох малолітніх дітей, а висновок органу опіки, на який посилався суд містить рекомендацію щодо способу участі батька у вихованні та спілкуванні малолітніх синів з 09:00 год. до 16:00 год. в присутності матері, не є підставою для роз'яснення рішення апеляційної інстанції, оскільки в частині заявлених вимог щодо ОСОБА_8, а саме: негайне відібрання дитини від матері та визначення місця проживання дитини із батьком, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2015 судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, в частині визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_8 з огляду на те, що вказане призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить положенням ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 218, 317, 221 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та часткове розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: