Ухвала суду № 63502857, 12.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7106/16-ц Провадження № 22-ц/795/1889/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Висоцької Н.В., Скрипки А.А. при секретарі:Покладі Д.В. за участю:старшого державного виконавця Семиразума Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Семиразума Є.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Семиразума Є.В. від 16.05.2016 року ВП №46833210 відмовлено.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не погоджується з постановленою ухвалою, вважає її незаконною, прийнятою на підставі неповного з`ясування та не доведеності фактичних обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обов'язки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, оскільки окрім автомобіля, який перебував в розшуку є й інше майно у боржника, проте державним виконавцем не вчинено дій для його виявлення.

Заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з»явилися, що відповідно до положень ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення старшого державного виконавця Семиразума Є.В., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист№2-5586/10 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» 113,70 грн. судових витрат.

19 березня 2015 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46833210 з виконання виконавчого листа №2-5586/10 виданого 03.06.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова (а.с.29).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.05.2016 року старшого державного виконавця Семиразум Є.В., повернуто виконавчий документ - виконавчий лист №5586/10 виданий 03.06.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» 113,70 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем проведені всі дії щодо розшуку майна боржника і вони виявились безрезультатними, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена правомірно.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем направлялися запити до Державної податкової служби про отримання інформації щодо доходів боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 05.04.2016 за боржником відкриті рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк», на які було накладено арешт державним виконавцем постановою про арешт коштів боржника від 22.04.2016.

30.01.2015 року згідно відповіді Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів, за боржником(ОСОБА_7.) зареєстровано право власності на транспортний засіб, а саме: ISUZU TROOPER 1987 р.в., синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1.

15 березня 2015 року державним виконавцем було оголошено розшук належного боржнику майна автомобіля ISUZU TROOPER 1987 р.в.

Також додатково було перевірено майновий стан боржника за адресою, яку стягувач вказував у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, де було встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, майно належне боржнику за даною адресою не зберігається (ас.56).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має, зокрема, право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно п. 4.2.1. наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

31 березня 2016 року державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Семиразумом Є.В. було складено акт, зі змісту якого вбачається що за адресою АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_7 не проживає, майна яке належить боржнику та на яке можна звернути стягнення не виявлено(ас.54).

Відповідно до положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до положень ст.ст.182,334 ЦК України та ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», існує єдина система реєстрації прав на нерухоме майно, і право власності на нерухомість виникає з моменту державної реєстрації, тому за наявності внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно про належність ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину квартири в АДРЕСА_2 не вчинення старшим державним виконавцем за таких обставин необхідних дій щодо опису зазначеного майна ОСОБА_7 та його арешту, суперечить положенням ст.ст.11,57 Закону України«Про виконавче провадження».

Не є перешкодою для вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту належного нерухомого майна боржника ОСОБА_7, наявність рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2012 року на яке посилається державний виконавець та за яким, визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 (ас.49-50).

Згідно з п.п.2,7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого було відкрито провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними., а також якщо боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, старший державний виконавець не вчинив необхідні дії щодо опису та арешту майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 і тому повернення старшим державним виконавцем постановою від 16.05.2016 року виконавчого листа №2-5586/10 виданого 03.06.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова стягувачу, у зв»язку з не виявленням майна на яке за Законом може бути звернено стягнення є неправомірним і такими діями було порушено права заявника - стягувача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ»Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Семиразум Є.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві .

Ураховуючи вищевикладене, слід визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Семиразум Є.В щодо винесення 16 травня 2016 року постанови про повернення стягувачу виконавчого листа №2-5586/10 виданого 03.06.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова у виконавчому провадженні №46833210.

Також виходячи з правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 06 липня 2015 року №6-785цс/15 необхідно скасувати постанову від 16 травня 2016 року у виконавчому провадженні №46833210 про повернення виконавчого документа стягувачеві, та усунути порушення прав заявника, зобов"язавши старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Семиразум Є.В. провести відповідно до закону виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-5586/10 виданого 03.06.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Семиразум Є.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити .

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Семиразум Є.В щодо винесення 16 травня 2016 року постанови про повернення стягувачу виконавчого листа №2-5586/10 виданого 03.06.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова.

Скасувати постанову від 16 травня 2016 року у виконавчому провадженні №46833210 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов"язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Семиразум Є.В. провести відповідно до закону виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-5586/10 виданого 03.06.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: