Ухвала суду № 63502349, 12.01.2016, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/552/15-ц

2/729/8/16 р.

У Х В А Л А

12 січня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Булиги Н.О.

при секретарі Савості К.Ю.

за участю прокурора прокуратури ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиці цивільну справу за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_3 Абдулахад огли, третя особа Бобровицьке районне управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить задовольнити його позовні вимоги та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,08 га, від 28.05.2013 року видане на імя ОСОБА_3 Абдулахад огли і скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби № 2634805 від 28.05.2013 року про державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 25.05.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Бобровицької райдержадміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бобровицької райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_3 Абдулахад огли, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії.

В зв»язку з тим, що протягом тривалого часу зазначена касаційна скарга не розгулянута і рішення Вищим адміністративним судом не прийняте, ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження по справі було відновлено, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарження ухвали не призупиняє її дію.

Через канцелярію суду 11.01.2016 року від представника відповідача повторно надійшла заява про зупинення провадження по справі з тих же підстав, що були ним зазначені у попередній заяві, а саме в звязку з тим, що за касаційною скаргою Бобровицької райдержадміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на даний час Вищим адміністративним судом України не прийнято рішення, а тому до розгляду цієї справи вирішення даної справи є неможливим.

Педставник відповідача в судовому засіданні заяву повністю підтримав.

Прокурор заперечив проти заяви та вказав, що підстав для повторного зупинення провадження по справі немає.

Представники Головного управління Держгеодакастру у Чернігівській області та третьої особи в судове засідання не з»явилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки повторне зупинення провадження у справі не передбачено ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року набрала законної сили з моменту її проголошення. Вищим адміністративним судом України рішення за касаційною скаргою Бобровицької райдержадміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бобровицької райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_3 Абдулахад огли, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії на даний час не прийнято, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та роз»яснити представнику відповідача, що в разі постановлення Вищим адміністративним судом рішення, яке може вплинути на правильність висновків суду першої інстанції по даній справі, відповідач має право на подання заяви про перегляд цього рішення у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Будь-яких інших обставин, через які представник відповідача вважає, що дана справа не може бути розглянута в судовому засіданні не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про повторне зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя