Ухвала суду № 63502243, 13.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/9028/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2183/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М. Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника, представника позивача ПАТ «Укртелеком», представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9028/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи - комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Позивачі звертаючись до суду з позовом зазначали, що 4 травня 1998 року між ТОВ «Електронні системи» та Хмельницькою телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» було укладено договір № 66 відчуження майна відповідно до умов якого міська телефонна мережа зобов'язалася передати у власність ТОВ «Електронні системи» квартиру АДРЕСА_1, а ТОВ «Електронні системи» - повернути суму боргу - 14 635 грн. та прийняти дану квартиру, списавши борг МТМ за договором 6/1 на суму 22 730 грн.. Проте, ТОВ «Електронні системи» свій обов'язок за вказаним договором не виконало, вартість спірної квартири не оплатило. В зв'язку із цим ОСОБА_1 було видано ордер на заселення у вказану квартиру в якій проживає по теперішній час. Тому, просять розірвати укладений між Хмельницькою телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» та ТОВ

«Електронні системи», зобов'язавши КП Хмельницьке бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Електронні системи» на квартиру АДРЕСА_1. _______________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Провадження № 22-/792/2183/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія : ухвала

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2016 року провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи - комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності в частині позовних вимог ПАТ «Укртелеком» до ТОВ

«Електронні системи» про розірвання договору відчуження, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрито в зв'язку із тим, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою із порушення норм матеріального права. Зазначав, що судом порушено ст.3 ЦПК України, оскільки закривши провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Укртелеком» обмежив його право на звернення до суду. Судом першої інстанції порушено ст. ст. 15, 32, ЦПК України, оскільки спір між сторонами виник із цивільних відносин. Крім того, закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ «Укртелеком» є безпідставним, оскільки розірвання договору відчуження, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно неможливо розглядати окремо від позовних вимог фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в той час як за загальним правилом в судах цивільної юрисдикції розглядаються справи за участю фізичних осіб, якими є останні та порушенні права яких не можуть розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки вони не є суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так судом встановлено, що ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулись до суду з одним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» про розірвання договору № 66 від 4 травня 1998 року про відчуження майна, що був укладений між Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» та ТОВ «Електронні системи», за яким ТОВ «Електронні системи» прийняло передану Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» квартиру АДРЕСА_1 і тим самим списує борг на суму 22730 грн., зобов'язання комунальне підприємство «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ТОВ «Електронні системи» на квартиру АДРЕСА_1.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

У відповідності до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У даній цивільній справі юридична особа ПАТ «Укртелеком» як позивач, та фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулись до суду з одними позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» про розірвання договору № 66 від 4 травня 1998 року про відчуження майна, що був укладений між Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» та ТОВ «Електронні системи», тобто з приводу розірвання господарського договору, укладеного між двома юридичними особами.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду, а згідно з пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Така ж правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постановах від 18 листопада 2015 року № 6-1737цс15, 2 грудня 2015 року № 6-1349цс15, 2 березня 2016 року № 6-2307цс15, 6 квітня 2016 року № 6-77цс16, 18 травня 2016 року № 6-2578цс15, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Отже, висновок суду першої інстанції, що зазначена справа в частині позовних вимог ПАТ «Укртелеком» до ТОВ «Електронні системи» про розірвання господарського договору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та правовим позиціям Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно закрив провадження в частині позовних вимог юридичної особи, оскільки окремий розгляд справ неможливий, так як предметом спору є спільні права та обов'язки кількох позивачів слід відхилити.

Вказані доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать вимогам процесуального законодавства, правовим висновкам Верховного Суду України.

Предметом позову фактично є господарський договір між двома юридичними особами про відчуження нерухомого майна та відповідно внаслідок цього списання боргу однієї юридичної особи перед іншою.

Якщо позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що даний договір порушує їх права та інтереси, то вони мають право в цивільному судочинстві під час продовження розгляду справи доводити таке порушення їх прав та оскаржуваною ухвалою вони такого права не позбавлені, оскільки в частині їх позовних вимог суд провадження не закрив та після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 справа буде направлена для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції саме за їх позовними вимогами.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не порушує права позивачів - фізичних осіб, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко