Ухвала суду № 63499850, 13.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6045/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця», правонаступником якого є Комунальний заклад «Арцизький районний центр Первинної медико-санітарної допомоги», за участю третьої особи: ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця», правонаступником якого є Комунальний заклад «Арцизький районний центр Первинної медико-санітарної допомоги», на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення її на роботі на посаді бухгалтера.

В обґрунтування позову позивач та її представник посилались на те, що наказом № 7П від 13.03.2015 р. позивача звільнено із займаної посади за п. п.1,2ст. 41 КЗпП України з 16.03.2015р., на підставі акту службової перевірки від 05.03.2015 р.; однак наказ про її звільнення та висновки комісії, відображені у акті службового розслідування № 1 від 06.03.2015р. є необґрунтованими, надуманими, і такими, що не відповідають дійсності. Позивач не відноситься до категорії осіб, яких може бути звільнено за п.1 ст.41 КЗпП України. Відповідно до посадової інструкції бухгалтера ДЗ «Амбулаторія станції Арциз ДП «Одеська залізниця», затвердженої головним лікарем 27.11.2013р., до посадових обов'язків позивача не віднесено безпосереднє обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей; договір про повну матеріальну відповідальність між нею та власником або уповноваженим ним органом з цих підстав, не укладався. А тому звільнення у звязку з втратою довіри є незаконним.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що перевіркою Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» виявлено ряд порушень допущених позивачем у роботі, які зазначені в акті від 06.03.2015 р., що позивач неправильно і необґрунтовано нараховувала заробітну плату собі та окремим працівникам, чим завдала шкоди підприємству.

З цих же підстав проти позову заперечував третя особа: ОСОБА_3

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_2 (04.07.1978 р.н.) на роботі на посаді бухгалтера Державного закладу «Амбулаторія станції Державного підприємства «Одеська залізниця». Стягнуто з Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» (код ЄДРГІОУ 20995479) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» було задоволено частково. Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року скасовано, і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Державний заклад «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» просить рішення суду від 16 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, водночас посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник позивача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року до участі у розгляді справи в якості правонаступника відповідача ( особи, що подала апеляційну скаргу) залучено Комунальний заклад «Арцизький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Арцизького району Одеської області, представник якого апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є головним бухгалтером, функції головного бухгалтера ані посадовою інструкцією ані наказом на неї не покладалися, наказ про звільнення не містить чіткого визначення одноразового грубого порушення трудових обовязків; та з того, що позивач не здійснювала обслуговування грошових, товарних або інших цінностей, усі розрахунки виконувала в безготівковій формі, доступу до грошових і матеріальних цінностей не мала.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Статтею 41ч.1п.1,2 КЗпП України визначено право власника або уповноваженого ним органу за наявності підстав розірвати трудовий договір у випадках: 1) одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, головним бухгалтером.. його заступниками…, 2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що наказом № 9 від 14.12.2007р. ОСОБА_2 була прийнята на роботу, на посаду бухгалтера амбулаторії ст. Арциз з 14.12.2007р. (т.1 а. с. 13). 02.01.2009 р. між головним лікарем ДЗ «Амбулаторія станції Арциз ДП «Одеська залізниця» та бухгалтером, було укладено договір про повну та індивідуальну матеріальну відповідальність (т.1а.с. 100-101), за яким ОСОБА_2 зобовязалась: дбайливо ставитися до переданих їй на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей закладу, вживати заходи для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво закладу про всі обставини, що загрожують збереженню ввірених їй цінностей; вести облік, складати і передавати у визначеному порядку акти про рух та рештки ввірених їй матеріальних цінностей.

Разом з тим, письмові докази про передачу позивачу під звіт будь-яких грошових або матеріальних цінностей матеріали справи не містять, і такий факт сторони заперечують.

За змістом посадової інструкції бухгалтера ДЗ «Амбулаторія станції ДП «Одеська залізниця», затвердженої головним лікарем 27.11.2013 р., до посадових обовязків позивач ОСОБА_2 не віднесено безпосереднє обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей. (т.1 а. с. 14 - 15).

Наказом № 25 від 11 лютого 2015 року бухгалтеру ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, невиконання наказів в. о. головного лікаря, порушення субординації, грубість, хамське відношення до в.о. головного лікаря (а. с. 99).

На виконання наказу державного закладу «Амбулаторія станції Арциз ДП «Одеська залізниця» № 29 від 27 лютого 2015 pоку комісією, до складу якої входили співробітники державного закладу «Амбулаторія станції Арциз ДП «Одеська залізниця», здійснено розслідування та складено, затверджений в. о. головного лікаря ОСОБА_4, акт від 06 березня 2015 року № 1, в якому зазначено, що за неправильне нарахування заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_2 оголосити догану з наступним звільненням. (т.1 а. с. 23). Наказом державного закладу «Амбулаторія станції Арциз ДП «Одеська залізниця» від 06 березня 2015 pоку № 30 ОСОБА_2, як бухгалтеру, оголошено догану за фактом неправомірного нарахування заробітної плати, а саме: невідповідність штатному розпису і тарифікаційному списку нарахування надбавок, доплат, премій окремим працівникам закладу без відповідних наказів. (т.1а. с. 98). 10 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до в.о. головного лікаря державного закладу «Амбулаторія станції Арциз ДП «Одеська залізниця» із заявою про звільнення її в порядку переведення на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України з державного закладу «Амбулаторія станції Арциз ДП «Одеська залізниця» до КЗ «Арцизький районний центр ПМСД» на посаду головного бухгалтера з 13 березня 2015 року. (т.1а. с. 102).

Наказом №7 П від 13.03.2015р. бухгалтера ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за п. п. 1, 2 ст. 41 КЗпП України (т.1а. с. 21). Підставою звільнення в наказі зазначено: догана (наказ №25 від 11.02.2015 р.), акт службової перевірки від 05.03.2015 р. (насправді від 06.03.2015р.), рішення профкому про надання згоди на звільнення (протокол № 5 від 11.03.2015 р.).

За розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (п.28 другий абзац) звільнення з підстав втрати довіря суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільненні з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 вересня 2014року у справі № 6-104цс14,«при розгляді справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, суду, крім іншого, необхідно з'ясувати: чи становить виконання операцій, що пов'язані з безпосереднім обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.»

З урахуванням встановленого, наведених норм закону та розяснень Верховного суду України, колегія судді прийшла до висновку, що посада ОСОБА_2 не належить до переліку посад, з якими обов'язкове укладання договору про повну матеріальну відповідальність, що вона не є працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності,що виконання операцій, повязаних з безпосереднім обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача не становить, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що позивач не може бути звільнена за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Протилежні доводи представника відповідача з цього приводу в апеляційній скарзі, посилання на факт завдання позивачем неправильним нарахування заробітної плати шкоди підприємству, у тому числі згідно з актом ревізії від 21.05.2015р., висновків колегії суддів не спростовує, оскільки посада ОСОБА_2 не належить до переліку посад, з якими обов'язкове укладання договору про повну матеріальну відповідальність, і вона безпосереднім обслуговуванням грошових цінностей не займалась, а тому не може бути звільнена за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

За змістом наказу № 9 від 14.12.2007р. та посадової інструкції бухгалтера ДЗ «Амбулаторія станції ДП «Одеська залізниця», затвердженої головним лікарем 27.11.2013 р., на позивача не було покладено обовязки головного бухгалтера і позивач статусу керівника підприємства, установи, його заступника тощо немає. (а. с. 13 - 15).

Тоді як, згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками,головним бухгалтером підприємства,установи…

Протилежні доводи представника відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу є неспроможними.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обов'язковою передумовою звільнення бухгалтера підприємства за п. 1 ст. 41 КЗпП України є наявність саме одноразового грубого порушення трудових обов'язків.

А між тим наказ в. о. головного лікаря ДЗ «Амбулаторії станції Арциз ДП «Одеська залізниця» №7 П від 13.03.2015 р. не містить чіткого визначення сутності одноразового грубого порушення трудових обов'язків, яке допустила ОСОБА_2 при виконання своїх посадових обовязків. Акт службового розслідування від 06.03.2015р. (в наказі від 05.03.2015р.), на підставі якого видано наказ про звільнення, формулювання ознак одноразового грубого порушення, яке допустила позивач, також не містить. А за ст.60 ч.4 ЦПК України суду заборонено ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів також зауважує, що за ст.149 ч.2 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.

Наказом № 30 від 06 березня 2015 pоку за результатами службового розслідування від 06.03.2015р. ОСОБА_2, як бухгалтеру, оголошено догану за фактом неправомірного нарахування заробітної плати, а саме: за невідповідність штатному розпису і тарифікаційному списку нарахування надбавок, доплат, премій окремим працівникам закладу без відповідних наказів. І за це ж правопорушення наказом №7 П від 13.03.2015р. до ОСОБА_2 застосоване ще одне дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади за п. 1 ст. 41 КЗпП України, що не допускається за правилами ст. 149 ч.2 КЗпП України.

Акт про результати проведення комплексної ревізії Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» за період з 01.11.2013 р. по 01.05.2015 р. не був підставою для звільнення позивача, та водночас вказаний акт містить перелік недоліків фінансово-господарської діяльності установи в цілому, за організацію роботи якого, у тому числі за своєчасне видання, реєстрацію наказів про встановлення набавок, премій тощо несе керівник. (т.1а.с.51-96) З цих же підстав не береться до уваги наданий апеляційному суду акт ревізії складений Тарутинською міжрайонною державною фінансовою інспекцією № 04-11/96 від 18 грудня 2015 року.(т.1 а.с.170-211)

З огляду на встановлене, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності звільнення позивача за п.1 ст.41 КЗпП України.

За таких обставин, рішення суду на момент постановлення ухвалено з додержанням норм матеріального права та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця», правонаступником якого є Комунальний заклад «Арцизький районний центр Первинної медико-санітарної допомоги», відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_6 Сєвєрова