Ухвала суду № 63499842, 19.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9157/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого нежилого приміщення, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року,

встановив:

16.12.2016 року до апеляційного суду Одеської області з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого нежилого приміщення, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року.

При дослідженні матеріалів зазначеної справи встановлено, що справа неналежно оформлена, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Матеріали справи містять журнал судового засідання, датований 21.06.2016 року (а.с.123), який не відповідає вимогам ч.3 ст.198 ЦПК України, а саме не підписаний секретарем судового засідання.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого нежилого приміщення, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення журналу судового засідання.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого нежилого приміщення, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення журналу судового засідання.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3