Постанова № 63499435, 19.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

19.12.2016 №522/6338/16-к

1-кс/522/23244/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Кушніренко Ю.С.

при секретарі: Радецької Г.Д.;

представників заявника: адвокатів Пасконного А.О. та Ноздріна О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. по справі №1-кс/522/6338/16-к, провадження №1-кс/522/23210/16,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. знаходиться клопотання слідчого про арешт майна.

ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказав на те, що слідчий суддя Попревич В.М. 11.11.2016 року розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у контейнері АДРЕСА_1, де фактичне знаходиться орендоване ОСОБА_3 складське-торгове приміщення під №С2-8, не прийняв до уваги те, що дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні саме ним вже надавався, згідно ухвали від 13.10.2016 року, який слідчим проводився у період з 17.10.2016 року до 21.10.2016 року включно. Однак знов за штучно ініційованим клопотанням з боку слідчого, який в якості необхідності вилучення заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу, зокрема сіткових полотен та гутових сіток, використав відповідне дослідження ДП «Одеського центру Південного науково-дослідницького інституту морського рибного господарства та океанографії» Держрибагенства від 24.10.2016 року №230/5, згідно до якого не можуть бути використані виявлені при попередньому обшуку речі для промислового рибальства, задовольнив клопотання слідчого та надав відповідний дозвіл.

Заявник вважає, що в діях слідчого судді Попревича В.М. є обставини упередженого ставлення до розгляду та вирішення клопотань слідчого стосовно проведеного у орендованому ОСОБА_3 приміщенні обшуку.

Заявник вважає, що слідчий суддя Попревич В.М. не може брати участь у розгляді клопотання про арешт майна, у зв'язку із його неупередженістю.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., заслухавши думку представників заявника, які просили заяву задовольнити, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді, не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що суддя Попревич В.М. не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Попревич В.М. суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. по справі №1-кс/522/6338/16-к, провадження №1-кс/522/23210/16 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду справи №1-кс/522/6338/16-к, провадження №1-кс/522/23210/16.

Ухвалу суду передати до автоматизованої системи документообігу суду для передачі кримінального провадження іншому судді для подальшого розгляду.

Суддя: