Ухвала суду № 63499214, 13.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

13.12.2016

Справа № 522/23082/16-К

Провадження № 1-КС/522/22702/16

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Судді Пислар В.П.

при секретарі Голан А.В.

прокурора Мельника Д.В.

адвоката Якових В.І.

власників майна ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши заяву прокурора Чікалова П.С. про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чікалов П.С. звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В., мотивуючи тим, що

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. перебуває клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.11.2016 за № 22016160000000386 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Після подання вищевказаного клопотання, перший розгляд його відбувся 29.11.2016 за участю ініціатора клопотання - слідчого СВ УСБУ в Одеській області Дунай Д.О. За результатом розгляду вказаного клопотання без застосування технічного звукозапису, слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання про арешт майна, та зазначено про можливість отримання виготовленої копії ухвали наступного дня, тобто 30.11.2016.

Проте в подальшому, з невідомих на теперішній час підстав, слідчим суддею Івановим В.В. прийнято рішення про необхідність повторного розгляду клопотання про арешт майна, про що повідомлено у телефонному режимі слідчого Дунай Д.О., та з метою розгляду призначено новий судовий розгляд клопотання спочатку на 30.11.2016, потім на 01.12.2016, та, остаточно, на 06.12.2016 р.

Про жодне з вказаних засідань прокурор у кримінальному провадженні, який погодив клопотання про арешт майна, не отримував належним чином повідомлення про призначення клопотання до розгляду, у зв'язку з чим не мав змоги брати участь у судовому розгляді, та наводити аргументи та доводи.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність сумніву в неупередженості слідчого судді Іванова В.В., підпадають під вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України та виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Мельник Д.В., що приймав участь в розгляді заяви повністю підтримав заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Захисник Якових В.І., інші учасники провадження заперечували проти задоволення поданої заяви, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що

29.11.2016 року відбулося судове засідання з розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Цуркана М.В. про накладання арешту на майно, у яке з'явився слідчий СБУ Дунай Д.О.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого СБУ Дунай Д.О., видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення за клопотанням по суті. Однак під час вивчення матеріалів клопотання слідчого, слідчим суддею було вирішено відновити судовий розгляд, у зв'язку із недостатністю в клопотанні слідчого відомостей для винесення обґрунтованого та законного рішення по суті. У зв'язку із вказаними обставинами суд відновив судовий розгляд, надалі слідчим суддею було вирішено оголосити перерву до 01.12.2016 року та визвати повторно слідчого СБУ Дунай Д.О. та власників тимчасово вилученого майна для проведення повного та всебічного судового розгляду по суті даного клопотання слідчого про накладання арешту на майно.

У зв'язку із находження 01.12.2016 року судді Приморського районного суду міста Одеси в нарадчій кімнаті з подальшим оголошенням вироку у кримінальному провадженні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляду даного клопотання було перенесено на 06.12.2016 року.

Ані 29.11.2016 року, ані 01.12.2016 року, слідчим Дунаєм Д.О, слідчому судді Іванову В.В. не було заявлено відвід, що свідчить про навмисне затягування розгляду клопотання про накладання арешту на майно.

Щодо посилання прокурора прокуратури Одеської області Чікалова П. в заяві про відвід слідчого судді Іванова В.В., про те, що слідчим суддею не було викликано прокурора у судове засідання, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним. підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Розглянувши заяву прокурора про відвід слідчого судді Іванова В.В., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 нього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява прокурора Чікалова П.С. не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.

Твердження ж заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. є лише нічим не обґрунтованим припущенням.

Та обставина, що слідчим суддею Івановим В.В., було відновлено судовий розгляд за клопотанням про накладення арешту на майно на переконання суду не може свідчити на користь твердження заявника про упередженість слідчого судді Іванова В.В.

Право судді на відновлення судового розгляду прямо передбачено ст. 364 КПК України, після проведення судових дебатів та виходячи з загальних засад кримінального судочинства не є порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 - 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прокурору Чікалову П.С. в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Пислар В.П.