Ухвала суду № 63498064, 22.07.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-5431/09 22.07.2010

Справа №22ц-6875/10

УХВАЛА

22 липня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, допомоги у зв'язку з тимчасової непрацездатністю, витрат на лікування, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з вимог підпунктів "з", "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита з цієї апеляційної скарги мав складати 97 грн. 10 коп., оскільки розмір оскаржуваної суми складає 19423 грн. 70 коп.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно пункту 1 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 120 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 12 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

-97 (дев'яносто сім) грн. 10 коп. судового збору;

-120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-надати одну копію апеляційної скарги;

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код ЄДРПОУ: 23626096.

Розрахунковий рахунок: 31211259700006

МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

І

mJN

по;

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області , [) / ОСОБА_3