Ухвала суду № 63453997, 16.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4513/16-ц 16.12.2016 16.12.2016

Справа №489/4513/16-ц Суддя першої інстанції Кирильчук О.І.

Провадження № 22ц/784/2621/16 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем ТищенкомЛ .С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) стахового бюро України на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ або Бюро) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановила

12 вересня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не було долучено оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 р. позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі Бюро просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України визначає, що у разі, коли позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зазначеними нормами процесуального закону визначено, що при поданні позовної заяви представник позивача може додавати копію довіреності, а вже суд при розгляді справи перевіряє оригінал довіреності представника, посвідчує копію довіреності та приєднує її до справи.

З матеріалів справи вбачається, що Бюро через свого представника звернулося з вказаним позовом до суду. На підтвердження своїх повноважень представник позивача додав до позову копію довіреності від імені юридичної особи, що підтверджує його повноваження.

Залишаючи позовну заяву Бюро без руху з підстав ненадання оригіналу довіреності та в подальшому повертаючи її як неподану, суд безпідставно вважав, що у цьому випадку має місце порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, яке є підставою повернення позову, адже за встановлених обставин суд не позбавлений можливості перевірити наявність оригіналу довіреності у судовому засіданні після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.І. Галущенко Судді П.П. Лисенко Т.В. Серебрякова