Ухвала суду № 63496591, 14.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/5454/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.

Провадження № 22-ц/778/5029/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Онищенко Е.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «ПромБитСтрой», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який згодом уточнив.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній отримав. кредит на загальну суму 71 500 доларів США, що еквівалентно 346 424 грн. 65 коп., з кінцевим терміном повернення до 02.08.2038 року.

Проте ОСОБА_4 всупереч умовам договору не здійснює платежі для погашення суми заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.08.2008 року були укладені договори поруки між Банком та ТОВ «ПромБитСтрой» і між Банком та ОСОБА_5

Відповідно до умов договорів поруки ТОВ «ПромБитСтрой» та ОСОБА_5 зобов'язалися відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань, що виникли з договору у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором, станом на 14.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 139 202,41 доларів США.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2008 року у розмірі 139 202,41 долари США.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «ПромБитСтрой» закрито.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11377442000.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, Банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти в сумі 71 500 доларів США та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що надання кредиту здійснюється 01.08.2008 року. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 02.08.2038 року.

Згідно п. 1.3.1. Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5 % річних за час фактичного користування кредитом. За користування коштами понад встановлений договором строк встановлюється процентна ставка у розмірі 27 %. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідачів додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості. Пеня нараховуються за кожен день прострочення платежу, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит на суму 71 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.08.2008 року було еквівалентно 346 424 грн. 65 коп. факт видачі кредитних коштів ОСОБА_4 стороною відповідачів не оспорювався.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту №11377442000 від 01.08.2008 року, 01.08.2018 року були укладені 2 окремі договори поруки, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «ПромБитСтрой» в особі директора Приємець Є.В. № 221362, і між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 № 221300.

Відповідно до умов договорів поруки ТОВ «ПромБитСтрой» та ОСОБА_5 зобов'язалися відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань, що виникли з Договору у повному обсязі.

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Звернувшись до суду Банк заначає, що внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за укладеним між сторонами договором, він має заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк», яка станом на 14.07.2015 року складає 139 202,41 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом - 71 500 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 67 702,41 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 117 056 грн. 27 коп., а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 542 527 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 26. 10.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «ПромБитСтрой» закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається з вимоги ПАТ «УкрСиббанк» від 12.10.2009 року, яка направлена боржнику ОСОБА_4 № 683/133-451-07, позивач у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором на підставі пунктів 3.1.3, 6.1. та в порядку Розділу 6 договору про надання споживчого кредиту № 11377442000 від 01.08.2008 року вимагав на протязі тридцяти одного дня з дати отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за договором в повному розмірі, яка станом на 12.10.2009 року складала 5 846,43 долари США та повідомив, що термін повернення кредиту в повному обсязі буде визнано таким, що настав з дати отримання цієї вимоги, а заборгованість по кредитному договору обов'язкова до повернення в повному розмірі (Т. 1 а.с. 149).

12.10.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» висунуто вимогу ОСОБА_5 про погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором (Т. 1 а. с. 144).

Таким чином вказаною вимогою ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши письмову вимогу від 12 жовтня 2009 року про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом 31 календарних днів з дати одержання цієї вимоги.

Якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя - протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України) від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-990цс15 від 27.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Суд першої інстанції розглянувши справу правомірно визначився, що пред'явленням вимоги від 12.10.2009 року кредитор змінив строк виконання зобов'язання, у зв'язку з чим змінився і строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості і обґрунтовано прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з пропуском трьохрічного строку позовної давності, оскільки позов про стягнення заборгованості було пред'явлено ПАТ «УкрСиббанк» лише 20.05.2014 року.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: