Ухвала суду № 63496517, 16.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 337/3548/16 Головуючий у 1 інстанції Мурашова Н.А.

Пр. № 22-ц/778/5176/16 Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура №2, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового розслідування

із апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, Запорізької місцевої прокуратури № 2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року позов позивача у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, Державна казначейська служба України та Запорізька місцева прокуратура №2 подали апеляційні скарги.

Дана справа із апеляційними скаргами надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження судді-доповідача Пільщик Л.В.

Ухвалами судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. залишено без руху всі вищезазначені апеляційні скарги осіб, які беруть участь у цій справі, зокрема:

- від 30.11.2016 року - апеляційну скаргу ОСОБА_3;

- від 30.11.2016 року - апеляційну скаргу Державної казначейської служби України;

- від 05.12.2016 року - апеляційну скаргу Запорізької місцевої прокуратури №2.

08.12.2016 року ОСОБА_3 усунув недоліки своєї апеляційної скарги.

Однак, розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1371 від 14.12.2016 року на підставі службової записки судді - доповідача Пільщик Л.В., у зв'язку з припиненням її повноважень, як судді, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі даної цивільної справи №22ц/778/5176/16 суддею-доповідачем апеляційного суду було визначено суддю-доповідача Гончар М.С.

Протягом трьох днів після надходження справи суддя - доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження (ст. 297 ч. 1 ЦПК України).

16 грудня 2016 року Запорізька місцева прокуратура № 2 також усунула недоліки своєї апеляційної скарги.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем Гончар М.С. за вищезазначеними апеляційними скаргами осіб, які беруть участь у цій справі, було встановлено, що учасниками кримінального провадження № 12013080040001407 від 12.04.2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внаслідок якого ОСОБА_3 просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ст. 1176 ЦК України), є мої близькі родичі - моя рідна сестра по матері - ОСОБА_5 та її чоловік - ОСОБА_6

Згідно із ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є … близьким родичем (сестрою) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 та її чоловік - ОСОБА_6 у цій справі не є стороною або іншою особою, яка бере участь у цій справі, тому застосування в якості підстави для відводу судді - доповідача апеляційного суду Гончар М.С. у цій справі ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України є неможливим.

Однак, в силу вимог ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При вищевикладених обставинах, суддя - доповідач апеляційного суду Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді вищезазначених апеляційних скарг на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року.

Згідно із ст. 23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цій справі із апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, Запорізької місцевої прокуратури № 2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1, ст. 297 ЦПК України у зв'язку із самовідводом судді -доповідача Гончар М.С. у цій справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар