Ухвала суду № 63495528, 16.12.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1933/16-к

Провадження № 1-кс/316/363/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Лохматової Г.В., за участю прокурора Прищепи Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного- адвоката Силкіної Н.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сердюк Наталії Володимирівни, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016080160002175 від 15.12.2016 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села ДніпровкаКам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

-13.02.1991 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 142 КК України до 4 років позбавлення волі;

-30.01.1997 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 229-6, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21.10.1999 Великобілозерським районним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України;

-26.08.2003 Кам'янсько-Дніпровським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-27.06.2008 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 307, 297, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-13.01.2011 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69 до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.03.2013 з Софіївської ВК № 55 Запорізької області по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 16.12.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сердюк Н.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено що, 15.12.2016 о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 11 по вулиці Молодіжній у місті Енергодарі Запорізької області, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, з метою скоєння нападу, який полягав у заволодінні майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, напали на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, застосувавши силу, штовхнули потерпілу ОСОБА_5, від чого вона впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, лобову гематому справа, перелом носу, після чого заволоділи сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 6000 гривень, 2000 рублів Російської Федерації (згідно курсу валют НБУ станом на 15.12.2016 865 гривень 20 копійок), пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5, якими у подальшому розпорядилися на свій розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду за загальну суму 6865 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, будучи раніше судимим за розбій, судимість за який в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив розбій, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення знаходячись на свободі, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник заперечував проти клопотання, та просив обрати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080160002175 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.12.2016 о 13 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході обшуку у нього вилучено грошові кошти в сумі 5300 гривень, 1000 рублів.

16.12.2016 старший слідчим СВ Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сердюк Н.В. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 15.12.2016 коли вона поверталася з ринку, то в неї при собі була сумка, в якій знаходилися грошові кошти в сумі приблизно 6000 гривень та 2000 рублів РФ. Коли вона підійшла до під'їзду, та відкрила ключем двері, то її обігнали раніше їй не відомі двоє чоловіків. Один з них піняв її за одяг та кинув на підлогу обличчям донизу, другий вирвав сумку. Після чого вони побігли, вона побігла за ними, намагаючись їх наздогнати, при цьому вони викинули її сумку. Піднявши сумку, вона побачила, що в ній відсутні грошові кошти та її пенсійне посвідчення.

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред'явлених осіб впізнала ОСОБА_1

- протокол допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 15.12.2016 він, проїжджаючи по вулиці Молодіжній побачив двох чоловіків, які розглядали щось в пакеті, за чоловіками бігла жінка похилого віку, обличчя якої було в крові. Як він дізнався пізніше, чоловіки, спричинивши жінці тілесні ушкодження, заволоділи її сумкою в якій були грошові кошти.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_6 серед пред'явлених осіб впізнав ОСОБА_1

15.12.2016 о 13 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході обшуку у нього вилучено грошові кошти в сумі 5300 гривень. 1000 рублів.

16.12.2016 старший слідчим СВ Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сердюк Н.В. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1., і який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання старшого слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сердюк Н.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сердюк Наталії Володимирівни про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 16 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 96000 (дев'яносто шість тисяч) гривен 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з під варти.

Встановити строк дії ухвали до 13 лютого 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Н. О. Вільямовська