Ухвала суду № 63495424, 13.12.2016, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №311/3499/16-к

13.12.2016 Провадження №1-кс/311/508/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кудіновій В.І., за участю прокурора Сваткова О.В., підозрюваного ОСОБА_1, старшого слідчого Гармаш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Гармаш О.С., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Сватковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василівка, Запорізької області, громадянин України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 24 грудня 2012 року Василівським PC Запорізької області за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; 2) 13.02.2013 Василівським PC Запорізької області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном 2 роки; 3) 12.06.2013 Василівським PC Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1020 гривень штрафу; 4) 24.03.2016 Комунарським відділенням Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 15.04.2016 направлено в суд з обвинувальним актом; 5) 18.05.2016 Василівським PC Запорізької області за ч. 1 ст.190, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена); ОСОБА_1 перебуває на обліку у Василівському відділені КВІ УДПтС України в Запорізькій області; 6) 29 листопада 2016 року Василівським РС Запорізької області за ч.2 ст.289, ст.ст.71,72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (вирок законної сили не набрав); 7) 30 листопада 2016 року затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, який направлено для розгляду по суті до Василівського районного суду Запорізької області, який на даний час не розглянуто,

.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Сватковим О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2016 року, близько 11 години, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку домоволодіння № 62 по вул. Софіївська в м. Василівка, Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи з прямим раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з полиці серванту розміщеного в зальній кімнаті, таємно викрав золоту сережку вагою 0,81 г, 585 проби, вартістю 483 гривень, яка належить ОСОБА_5, після чого, пішов з викраденим майном, тим самим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 483 гривені 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 з будинку викрав золоту сережку.

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_1 позичив у нього гроші, в залог ОСОБА_1 залишив договір про надання фінансового кредиту ломбарду «Центральний» з заставою золотої сережки. До даного часу, ОСОБА_1 гроші йому не повернув.

- протоколом огляду згідно якого, 18.11.2016 ОСОБА_6 добровільно видав договір про надання фінансового кредиту ломбарду «Центральний» з заставою золотої сережки, виписаний на ОСОБА_1

- показами свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що 15.02.2016 знаходилась на своєму робочому місці, в цей день ОСОБА_1 заклав золоту сережку, вагою 0.81 г. на суму 445 гривень.

- показами підозрюваного ОСОБА_1 в ході якого, підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому злочину.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, в ході досудового розслідування установлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1 а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність вище перерахованих ризиків підтверджується наступними обставинами: так, ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається. Таким чином, незважаючи на те, що у ОСОБА_1 перебуває на утриманні малолітня дитина, він будь-яких заходів на забезпечення її існування законним способом не вживає. Крім того, згідно вимоги про судимості, ОСОБА_1 є особою неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів. Злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення проти власності.

Безпосередня близькість спілкування підозрюваного ОСОБА_1 з потерпілою своєю дружиною ОСОБА_5 та основними свідками у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, свідчать про наявність ризику незаконно впливати ОСОБА_1 на потерпілу у цьому провадженні з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке, згідно ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі схильний до переховування від правоохоронних органів та суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які направлено для розгляду по суті до Василівського районного суду Запорізької області.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1 а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Кримінальні правопорушення у вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_1 вчинені останнім у період випробувального терміну. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде намагатись переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів контролю за підозрюваним ОСОБА_1, щодо якого Василівським районним судом Запорізької області обрано цілодобовий домашній арешт ухвалою № 311/2927/16-к від 19.10.2016 року- в ході перевірок 26.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016 за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається. Згідно характеристики з місця мешкання ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та веде аморальний образ життя. Таким чином, незважаючи на те, що у ОСОБА_1 перебуває на утриманні малолітня дитина, він будь-яких заходів на забезпечення її існування законним способом не вживає. Крім того, згідно вимоги про судимості, ОСОБА_1 є особою неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята

і не погашена у встановленому законом порядку. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у період випробувального терміну, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення проти власності.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Зазначений ризик підтверджується тим, що безпосередніми свідками та потерпілим у кримінальному провадженні є близькі родичі ОСОБА_1, а саме його рідні сестра, батько та мати. Крім того, ОСОБА_1 проживає однією сім'єю разом з вказаними особами. Таким чином, проживаючи за однією адресою зі свідками та потерпілим, реальним та дійсним є ризик впливати підозрюваним ОСОБА_1 на своїх родичів шляхом схиляння їх зміни своїх показів тощо.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_1., а також аналізуючи факти скоєного ним кримінального правопорушення та вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, не має офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші, аналогічні кримінальні правопорушення (злочини), незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий Гармаш О.С. та прокурор Сватков О.В. підтримали клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, що викладені у клопотанні, та не заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.2) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що особа повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину..

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Обвинувальний як 30 листопада 2016 року направлено для розгляду по суті до Василівського районного суду Запорізької області.

Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення

застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 13.00 год. 10 лютого 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13.00 год. 13 грудня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20-ти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик