Рішення № 63495072, 13.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/2768/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Леска В.В.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із даним позовом до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», зазначивши третьою особою: Мукачівську районну державну нотаріальну контору.

Позов мотивували тим, що батькові позивачів ОСОБА_4 та їх матері ОСОБА_5 належало на праві приватної власності по 1/2 частині кожному домоволодіння № 140 у с. Чинадієво, вул. Леніна, Мукачівського району, що стверджується довідкою Мукачівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 10.08.1989 №3-1679 та договором дарування від 05.11.1968.

ОСОБА_4 (батько позивачів) помер 28.06.1990 та заповіту не залишив. Позивачі вказували, що фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, оскільки на момент смерті батька були зареєстровані у спадковому будинку, проживали зі спадкодавцем та продовжили там проживати. При цьому ОСОБА_2 на час відкриття спадщини була неповнолітньою та мала право на обовязкову частку у спадщині (ст. 535 ЦК Української РСР).

ОСОБА_5 (мати позивачів) померла 26.09.2015. Після її смерті ОСОБА_2 зверталася до нотаріуса із заявою від 10.03.2016 про прийняття спадщини, а ОСОБА_3 із заявою про відмову від прийняття спадщини. Після цього ними було виявлено, що мати за життя вчинила заповіт на сторонню особу, та стало відомо, що ОСОБА_5 оформила спадщину після смерті ОСОБА_4 в цілому за собою, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.10.1991 на 1/2 частину будинку № 140 у с. Чинадієво, вул. Леніна (наразі Волошина), Мукачівського району, а також свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.01.1992 на грошовий вклад у Чинадіївському філіалі Ощадбанку № 7287/038 на рахунку № 3708. Також ОСОБА_5 Мукачівським бюро технічної інвентаризації було оформлено реєстраційне посвідчення №3-3643 від 17.10.1991 щодо реєстрації 1/2 частини будинковолодіння №140 по вул. Леніна в смт. Чинадієво.

Посилаючи на дані обставини, позивачі просили: - поновити строк на звернення до суду; - визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 11.01.1991 року, зареєстроване в реєстрі за №3.646, спадкова справа №196, видане на прізвище ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в смт. Чинадієво, вул.Леніна, 140 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.01.1992 року, зареєстроване в реєстрі за №410, спадкова справа №196, видане на прізвище ОСОБА_5 на грошовий вклад з належними до нього процентами, що знаходиться в Чинадіївському філіалі Ощадного банку №7287/038 на рахунку №3708, належному померлому ОСОБА_4 на підставі ощадної книжки; - визнати незаконною та скасувати реєстрацію 1/2 частини будинковолодіння №140 по вул. Леніна в смт. Чинадієво за ОСОБА_5 та реєстраційне посвідчення сформоване Мукачівським бюро технічної інвентаризації за №3-3643 від 17.10.1991 щодо реєстрації 1/2 частини будинковолодіння №140 по вул.Леніна в смт.Чинадієво за ОСОБА_5 на праві особистої власності.

За особисто поданою заявою ОСОБА_1 (а.с.91-92), ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2016 її було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог (а.с. 113).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.09.2016 позов задоволено повністю.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі. Серед іншого, зокрема, зазначає, що позивачами без поважних причин пропущено строк звернення до суду, і про застосування позовної давності заявляла в суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивачі просять рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_1 надіслала повторне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням стану здоровя, не надавши доказів на підтвердження цього. Зважаючи на те, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, а отже її позиція апеляційному суду відома, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта та інших осіб, які не зявились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, яка просила апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Розглядаючи справу суд першої інстанції виходив з того, що Чинадіївська селищна рада та ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» є належними відповідачами у справі.

Проте судом було неповно зясовано обставини справи, права осіб, які беруть участь у справі, а справу розгляднуто з порушенням норм процесуального права.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачі оспорюють свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.10.1991 на 1/2 частину будинку № 140 у селищі Чинадієво, вул. Леніна (наразі Волошина), а також свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.01.1992 на грошовий вклад, які видані ОСОБА_5.

ОСОБА_5 (мати позивачів) померла 26.09.2015. За життя ОСОБА_5 вчинила нотаріально посвідчений заповіт від 14.09.2015, за яким усе своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с. 84).

Щодо цього правочину діє презумпція його правомірності (ст. 204 ЦК України).

ОСОБА_1 звернуоась 04.02.2016 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з дотриманням шестимісячного строку для її прийняття (а.с .93).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Процесуальний статус ОСОБА_1 визначено як третя особа без самостіних вимог. Треті особи це учасники процесу, на чиї права або обовязки щодо однієї із сторін може вплинути рішення у справі. У розглядуваному спорі процесуальне положення ОСОБА_1 як третьої особи не відповідає суті спору, оскільки рішення суду стосується безпосередньо її прав і інтересів. Позивачі оспорюють свідоцтва про право на спадщину, видані ОСОБА_5, котра вчинила заповіт на користь ОСОБА_1, і яка за заповітом має право на відповідне майно. За відсутності такого заповіту спадкоємцями за законом майна, яке належало ОСОБА_5, були б позивачі.

Отже ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_5 за заповітом, слід було залучити до участі у справі як співвідповідача із відповідним обсягом процесуальних прав та обовязків, в тому числі, з правом заявляти про застосування позовної давності.

В той же час визначений позивачами у справі відповідач - Чинадіївська селищна рада жодних прав позивачів не порушувала і не оспорювала їх права, свободи чи інтереси, а тому є неналежним відповідачем.

Розглядаючи справу, місцевий суд не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача (ОСОБА_1І.) за правилами ст. 33 ЦПК України та не попередив про наслідки невчинення даної процесуальної дії.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу, не має права залучати відповідачів на стадії апеляційного провадження.

Встановивши, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем повинен ухвалити рішення про відмову у позові до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

Вирішення позовної вимоги щодо законності проведення реєстрації 1/2 частини будинковолодіння №140 по вул. Леніна в смт. Чинадієво за ОСОБА_5 та видачі відповідного реєстраційного посвідчення, відповідачем за якою є ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», залежить від вирішеня позовної вимоги щодо свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_5, відповідачем за якою має бути ОСОБА_1

Зважаючи на вказані порушення процесуального права, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право на спадщину відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: