Постанова № 63495063, 19.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5899/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.482 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом були розглянуті матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.482 Митного кодексу України та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12730,50 грн., з конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет з фільтром без з української акцизної марки торгової марки «Compliment Slim», в кількості 2300 пачок, загальною вартістю 12730,50 грн.

12 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду звернувся заступник начальника УПМП начальник відділу провадження у справах про ПМП ОСОБА_2 із заявою, в якій просить прийняти рішення щодо виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2016 року №308/5899/16-п, а саме виправити номер статті МК України за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1 з 472 на 482.

Відповідно дост.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2016 року в адміністративній справі №308/5899/16-п щодо статті, за якою ОСОБА_1 визнано винним та вважати правильним «Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.482 МК України».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року в адміністративній справі №308/5899/16-п щодо статті, за якою ОСОБА_1 визнано винним та вважати правильним «Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.482 МК України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3