Ухвала суду № 63494745, 19.12.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/20/16-ц

У Х В А Л А

19.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Кредобанк" на дії державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Закарпатської області ОСОБА_1, визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Закарпатської області ОСОБА_1 про визнання протиправною їх бездіяльність, зобовязання вчинити дії.

Подана скарга обґрунтовується тим, що скаржник, як стягувач по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області від 14 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк заборгованості, звернувся до державного виконавця на підставі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження про надання інформації про хід виконавчого провадження щодо результатів перевірки майнового стану боржника та результатів опису його майна. Також до державного виконавця було подано заяву про винесення постанови про примусовий привід боржника. Такі заяви державним виконавцем було отримано 16.09.2016 оку однак станом на 26.10.2016 року державний виконавець відповідь не надав.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця допущену в межах виконавчого провадження № 51024511; зобовязати державного виконавця надати інформацію на запит ПАТ Кредобанк про хід виконавчого провадження; зобовязати звернутись до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Сторони по скарзі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник стягувача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець скористався своїми правами на власний розсуд, заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження не подав.

Судом встановлено наступне.

24.02.2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі №299/20/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.34-35). Судом видано виконавчий лист, який предявлено до виконання (а.с.43-44). Державним виконавцем Чейпеш М.М. відкрито виконавче провадження (а.с.55).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (в редакції від 12.06.2016 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, державний виконавець клопотання стягувача не розглянув, як наслідок стягувач звернувся до суду за захистом своїх прав.

За встановлених обставин скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо зобовязання державного виконавця звернутись до суду із поданням про примусовий привід боржника, суд дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 11 згаданого закону правом державного виконавця є викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Тобто, в даному випадку законодавцем визначено підстави за наявності яких державний виконавець вправі виности постанову про привід.

За встановлених обставин, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 387, 388, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 надати інофрмацію на запит ПАТ КРЕДОБАНК про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КРЕДОБАНК заборгованості.

В решті скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3