Постанова № 63493004, 16.12.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1828/16-п

ЄУН 226/1828/16-п

Провадження № 3/226/417/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 13.08.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем на ПАТ «ШУ «Покровське», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року о 05.15 год. по вул.Шосейній (колишня ОСОБА_3), біля буд.115, м.Покровськ Донецької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який їхав позаду нього, внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав судді письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, де вказав, що свою вину у зазначеній ДТП не визнає, вважає, що у цій ДТП винний водій ОСОБА_4 Як вбачається зі схеми ДТП, ширина проїзної частини дороги складає 8,10 м. У той же час, відстань від центру переднього лівого колеса його автомобілю у момент ДТП до протилежного краю дороги складає 10,3 м, а відстань від центру заднього лівого колеса його автомобілю в момент ДТП до протилежного краю дороги складає 11,5 м. Тобто, його автомобіль, рухаючись заднім ходом, уходив різко вправо. Як свідчать нанесені на схему відстані, ДТП сталася поза межами проїзної частини (10,3 м та 11,5 м перевищують більш ніж на 2 м ширину проїзної частини 8,10 м). Водій ОСОБА_4, рухаючись в межах проїзної частини та бачачи його автомобіль, який рухався заднім ходом поза її межами, з явно вираженим направленням руху направо, з невідомих причин прийняв рішення про ухід з проїзної частини вправо та внаслідок цього сталося зіткнення. Він своїм автомобілем не створював ніяких перешкод руху автомобіля ОСОБА_4 Як би той продовжував рухатись необхідним йому маршрутом у межах проїзної частини, ширина якої є достатньою для того, щоб розійшлися 2 автомобілі (смуга більше 4-х метрів в одному напрямку), то ДТП не сталася б. Таким чином, на його думку, у скоєнні ДТП та порушенні Правил дорожнього руху винним є ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 надав судді заяву, яку підтримав у судовому засіданні, де зазначив, що з протоколом АП1 № 898294 від 25.10.2016р. згоден. Вважає все вказане у протоколі правильним. У своєму поясненні при ДТП все вказано вірно.

Також потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він не знає, хто буде відшкодовувати ремонт його машини, це вирішить страхова компанія. Вважає, що автотехнічна експертиза не потрібна, і так все ясно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює поліцейським у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області. Йому надійшло телефонне повідомлення від чергового Покровського ВП, що на перехресті вул.вул.Добропільська-Артема сталася ДТП без потерпілих. Він приїхав на місце, побачив 2 автомобіля: «Форд» та «Ніссан». Після складання схеми почали опитувати учасників ДТП, які написали пояснення. Водій «Форда» пояснив, що піднімаючись на міст, щось стукнуло в автомобілі та він трохи став задом спускатися зі шляхопроводу униз і почув стук у задній частині автомобілю. Він вирішив скласти протокол на водія «Форда» за п.10.9 Правил. Машині були на проїзній частині на перехресті. Він не може відповісти щодо водія «Ніссану», чи міг той зманеврувати, щоб не допустити зіткнення. Потоки машин розїжджалися вільно. Місце для маневру потерпілому було. Головну дорогу машини звільнили, вони стояли на другорядній дорозі. Наявності горизонтальної розмітки проїзної частини нема. Перед при зїзді зі шляхопроводу перед перехрестям проїзна частина розширяється. Перехрестя це вїзд на шляхопровід.

У своїх письмових поясненнях від 25.10.2016р. ОСОБА_2 вказав, що 25.10.2016р. приблизно о 15.15 год. він рухався на своєму автомобілі «Форд» АН 7801 НН по вул.Артема м.Покровськ, проїхав перехрестя вул.вул.Артема-Добропільська, почув сторонній звук. Він, щоб не заїжджати на міст, увімкнув задню швидкість та почав здавати назад. У цей момент він почув стук, зупинився.

У своїх письмових поясненнях від 25.10.2016р. ОСОБА_4 вказав, що 25.10.2016р. приблизно о 05.10 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул.Добропільська м.Покровськ, підїхав до перехрестя вул.вул.Добропільська та ОСОБА_3, при вїзді на шляхопровід він увімкнув лівий поворот. Коли здійснив лівий поворот він побачив, що автомобіль «Форд Мондео» рухається заднім ходом по його смузі руху. Він для запобігання зіткнення прийняв вправо, але автомобіль «Форд» здійснив удар у ліву передню частину його автомобілю.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №898294 від 25.10.2016р. та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2016р. о 05.15 год.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо того, що ДТП сталося поза межами проїзної частини, спростовуються схемою ДТП. Як вбачається зі схеми ДТП, ширина проїзної частини шляхопроводу, яка знаходиться вище ДТП, складає 8,10 м. Автомобілі, які отримали пошкодження, розташовані нижче, при цьому, відстань від переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_1 до лівого краю проїзної частини складає 10,0 м, а від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини 1,7 м, зазначений автомобіль розташований передом на підйом. Ще нижче розташований автомобіль НОМЕР_2, відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини складає 11,5 м, а відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини складає 1,8 м, при цьому цей автомобіль стоїть поперек автомобілю «Ford Mondeo».

Таким чином, суддя вважає, що ДТП сталася на проїзній частині, а не поза нею, як на це вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки до від автомобіля «Ford Mondeo» до правого краю проїзної частини ще було 1,7 м. До того ж, ДТП сталася на смузі, по який рухався потерпілий. Тобто, рухаючись назад, автомобіль «Ford Mondeo» створив небезпеку та перешкоду для автомобілю «Nissan Qashqai».

Крім цього, суддя також звертає увагу на вимоги п.10.10 Правил за змістом якого забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїзді і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Враховуючи викладене, на цій ділянці дороги, де сталася ДТП, взагалі заборонено рух заднім ходом.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, обставини справи, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.08.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 31113106700034, отримувач Димитровське УК (м.Димитров) 21081100, ЄДРПОУ 37803436, ККД 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 13.08.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31217206700034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров) 22030101, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін