Постанова № 6349257, 14.05.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2009 № 32/296

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.06.08 р.,

від відповідача - Юхименко М.П., довіреність б/н від 26.02.08 р.,

третьої особи 2: Рутто В..Б., директор,Поліщук В.В., довіреність б/н від 15.09.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рутто Віктора Борисовича

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2009

у справі № 32/296 (суддя

за позовом Фізичної особи акціонера ОСОБА_3

до Закритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир”

треті особи 1. ОСОБА_4

2. Рутто Віктор Борисович

про визнання недійсним рішення спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа акціонер ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир” та просить визнати недійсним повністю рішення спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» про відкликання ОСОБА_4 з посади генерального директора Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Київський готель Мир» та обрання Рутто В.Б. генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Київський готель Мир», оформлене протоколом № 1 від 29.05.2008.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. у справі №32/296 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» (код ЄДРПОУ 04790594, адреса: 03040 м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня. 70) про відкликання ОСОБА_4 з посади генерального директора Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» та обрання Рутто В.Б. генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир», оформлене протоколом № 1 від 29.05.2008.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» (код ЄДРПОУ 04790594. адреса: 03040 м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 70) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Рутто Віктор Борисович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 20.03.2009 р. у справі № 32/296. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Рутто Віктора Борисовича грошові кошти по сплаті державного мита.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що по-перше, судом було прийнято рішення за позовом фізичної особи, за відсутності документів, які б підтверджували право Позивача на звернення до Господарського суду з корпоративного спору в порядку ст. 12 ГПК України. У зв'язку з чим справа підлягала припиненню в порядку п. 1 ст. 80 ГПК. По-друге, судом було порушено право третьої особи дати пояснення, та обґрунтувати свої заперечення проти заявлених позовних вимог (ст. 74 ГПК України). По-третє, судом не було встановлено факту порушення прав та законних інтересів Позивача прийнятим спостережною радою Закритого акціонерного товариства оспорюваним рішенням.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просив рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. по справі №32/296 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в своєму письмовому запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. по справі №32/296 є законним, обєктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього третьою особою 2 апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа 1 подала до Відділу документального забезпечення КАГС письмове клопотання, про розгляд справи без її участі, і також просила оспорюване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи 2 без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 28.04.2009 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2009 р.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 є акціонером закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» (Код ЄДРПОУ 04790594. адреса: 03040 м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 70). що підтверджується Сертифікатом іменних акцій Серії А № НОМЕР_2 виданого 26.05.2006.

Відповідно до наданої реєстратором акцій Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» - АКБ «ВАБАНК» виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 01.10.2006 № 110 від 02.10.2006 ОСОБА_3 належить 241 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» номінальною вартістю 10,00 грн., на загальну суму 2 410,00 грн., що становить 0.2152% статутного фонду товариства. Вказана обставина представниками апелянта спростована не була, а так само не надані належні докази на підтвердження обставин викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості обігу цінних паперів в Україні» підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

В даному випадку випуск акцій ЗАТ «Київський готель «Мир» відбувався в документарній формі, а тому єдиним підтвердженням права власності є виданий сертифікат іменних акцій Серії А № НОМЕР_2 виданий 26.05.2006 р. Крім того позивачем надано, ще й виписку надану реєстратором Всеукраїнським Акціонерним Банком № 110 від 02.10.2006 р., відповідно до якої ОСОБА_3 належить 241 простих іменних акцій ЗАТ «Київський готель «Мир» номінальною вартістю 10, 00 грн., на загальну суму 2 410, 00 грн., що становить 0, 2152 % статутного фонду товариства.

Як вже зазначалось, апелянт в своїй апеляційній скарзі стверджує, що справа підлягала припиненню в порядку п. 1 ст. 80 ГПК. Однак, суд не може погодитись з зазначеним, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 39 Постанови № 13 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. Отже, позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду за захистом своїх прав.

На ім'я ОСОБА_4 в травні 2008 року надійшов лист від 20.05.2008 р. за підписом ОСОБА_5, як голови спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» про скликання засідання спостережної ради на 29.05.2008 р. о 9.00. Відповідно до порядку денного повинно було розглядатися питання про відкликання та обрання директора Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир».

Відповідно до наданого протоколу № 9 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» від 15.05.2001 р. членами спостережної ради товариства були обрані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Протокольним рішенням засідання спостережної ради від 29.05.2008 р. Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» було відкликано ОСОБА_4 з посади генерального директора Відповідача з 29.05.2008 р., та обрано Рутто Віктора Борисовича на вказану посаду на період до проведення наступних загальних зборів акціонерні Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир».

Рутто В.Б. приступив до виконання обов'язків генерального директора Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир», у відповідності з наказом №1 від 30.05.2008 р.

Відповідно до ст. 99 Цивільного Кодексу України виключно загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Статтею 159 Цивільного Кодексу України визначено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: в тому числі - утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Відповідно до пункту 9.1.3 Статуту ЗАТ «Київський готель «Мир» в редакції 2000 р., до компетенції загальних зборів ЗАТ належить: обрання та відкликання членів Правління ЗАТ та Ревізійної комісії ЗАТ.

Статтею 88 Цивільного Кодексу України встановлено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до п. г ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Повноваження, передбачені пунктами б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

П. 39 Постанови № 13 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

В листі Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 01.08.2007 р. в розділі «спори щодо компетенції, обрання та відкликання наглядової ради товариства, визнання рішень наглядової ради недійсними», зазначено, що господарським судам необхідно враховувати, що рішення, прийняті наглядовою радою з перевищенням повноважень, зокрема, з питань, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників (акціонерів) товариства, повинні визнаватися недійсними.

У цьому ж листі в розділі «спори щодо порядку обрання та відкликання, компетенції виконавчого органу господарського товариства», Верховний Суд України зазначає, що утворення і відкликання виконавчого органу товариства статтями 145, 159 Цивільного Кодексу України, статтями 41, 59 Закону України «Про господарські товариства» віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

У розділі «спори щодо компетенції, обрання та відкликання наглядової ради товариства, визнання рішень наглядової ради недійсними» цього ж листа зазначено, що відповідно до ст. 160 Цивільного Кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Компетенція наглядової ради, порядок обрання та відкликання членів наглядової ради AT визначені статтями 41, 46 Закону України «Про господарські товариства».

Як було встановлено судом першої інстанції, Рутто Віктор Борисович усвідомлював, що такі дії стосовно відкликання та обрання генерального директора відповідача належать саме до повноважень загальних зборів товариства, оскільки зміст прийнятого Третьою особою-2 наказу № 1 від 30.05.3008 констатує цей факт, з огляду на те, що вказаним наказом перебування Рутто В.Б. на посаді генерального директора Відповідача обмежене до проведення наступних загальних зборів акціонерів, а не до наступного проведення засідання наглядової ради ЗАТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.ч. 1,3 і 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тому, суд приходить до висновку, що прийняте спостережною радою Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» від 29.05.2008. оформлене протоколом № 1, прийняте, як з порушенням визначеної законом компетенції щодо прийняття рішень спостережною радою.

Щодо твердження апелянта, що судом було порушено право третьої особи дати пояснення, та обґрунтувати свої заперечення проти заявлених позовних вимог (ст. 74 ГПК України), то можна зазначити наступне. Рутто В.Б. було залучено в якості третьої особи ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2008 р. Відповідно до відмітки на ухвалі сторонам було направлено дану ухвалу, отже апелянт був повідомлений про судові засідання належним чином, і тому в нього була можливість подати обґрунтовані пояснення, у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

На думку апеляційної інстанції Рутто Віктором Борисовичем не доведено вимоги апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. у справі №32/296 про задоволення позовних вимог повністю є обґрунтованим та законним.

У зв`язку з цим підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 року у справі № 32/296 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Рутто Віктора Борисовича підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 року у справі № 32/296 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рутто Віктора Борисовича - без задоволення.

2. Справу № 32/296 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

21.05.09 (відправлено)