Ухвала суду № 63492229, 19.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15657/16-к

Провадження №1-в/127/1843/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

захисника Саушкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Саушкіна В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення та виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Саушкіна В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 р. та виправлення описок в ньому.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 обвинувачувався у двох епізодах, згідно з мотивувальною частиною вироку ОСОБА_2 у вчиненні злочину за першим епізодом виправданий, однак у резолютивній частині про це не зазначено. В зв'язку з цим не зрозуміло, чи є ОСОБА_2 засудженим за одним чи за двома епізодами пред'явленого обвинувачення.

Крім того, згідно з резолютивною частиною вироку постановлено автомобіль повернути його володільцю, тобто ОСОБА_2, однак автомобіль фактично знаходиться на зберіганні в УСБ України у Вінницькій області, а тому необхідно виправити допущену описку в цій частині, оскільки ОСОБА_2 на даний час не є володільцем автомобіля.

Адвокат Саушкін В.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Прокурор вважає, що на даний час суд позбавлений повноважень на вирішення заяви по суті, оскільки питання, які ставляться захисником, фактично змінюють суть ухваленого судом рішення. Крім того, за наслідками перегляду апеляційним судом усі неточності та незрозумілості можуть бути виправлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.12.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та засуджений до покарання у виді 7 років позбавлення волі. З матеріалів кримінального провадження випливає, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні двох епізодів даного злочину: 03.05.2016 р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також 19.05.2016 р. щодо ОСОБА_6, не встановленої в судовому засіданні особи, ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_8

З мотивувальної частини вироку випливає, що у вчиненні злочину за епізодом 03.05.2016 р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виправдані, натомість їхня винуватість була підтверджена лише за фактом вчинення 19.05.2016 р. злочину щодо ОСОБА_6, не встановленої в судовому засіданні особи, ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_8

Сукупний аналіз ч. 4 ст. 374 КПК України, роз'яснень, наданих в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» свідчить про те, що вимоги застосовуються у разі виправдання особи повністю або за вчинення окремого складу злочину, щодо зазначення окремих епізодів у разі засудження та виправдання особи.

Таким чином, вирок суду від 02.12.2016 р. слід розуміти, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину 03.05.2016 р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправданий, а за фактом вчинення 19.05.2016 р. злочину щодо ОСОБА_6, не встановленої в судовому засіданні особи, ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_8 - засуджений. При цьому така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину повторно, як слідує з вироку суду, з обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключена.

При вирішенні питання щодо виправлення описки у вироку суду суд враховує, що на час розгляду справи по суті суду не було надано відомостей про місце знаходження автомобіля, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення судом фактично змінить суть вироку. Крім того, заявник може звернутись із заявою про повернення автомобіля в порядку виконання судових рішень після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Роз'яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 р., зазначивши, що вирок слід розуміти, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину 03.05.2016 р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправданий, а за фактом вчинення 19.05.2016 р. злочину щодо ОСОБА_6, не встановленої в судовому засіданні особи, ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_8 - засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: