Ухвала суду № 63491861, 16.12.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3731/16-ц

Провадження №:2/138/1112/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, в частині, визнання права на приватизацію частини квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

Як слідує з позову та доданих до нього документів, ціна позову визначена позивачем з огляду на вартість нерухомого майна, що є предметом спору станом на 05.05.2004, тобто ціна позову визначена не відповідно до реальної вартості майна, що є порушенням вимог ст. 80 ЦПК України.

Крім того, вказані вище порушення призвели до того, що судовий збір позивачем сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, за правилом ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява має відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Тобто, позов подано з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2ст. 119 ЦПК Українив позові відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення про докази, що підтверджують обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові не вказано про обставини отримання спірного майна в користування, осіб, яким таке майно було надано і підстави надання майна. Не зазначені докази на підтвердження ряду обставин, зокрема, права позивача на приватизацію спірного майна та відсутність такого права у ОСОБА_4, смерті ОСОБА_4, місця його смерті та часу. В разі дійсності такого факту та дійсності факту відсутності у нього спадкоємців, як вказано в позові, вирішення даного спору стосується інтересів територіальної громади за місцем відкриття спадщини після смерті такої особи, однак така особа, а саме відповідна міська, селищна чи сільська рада, як представник відповідної територіальної громади, в позові не вказана, як сторона спору.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2ст.121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, в частині, визнання права на приватизацію частини квартири - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич