Рішення № 63490418, 28.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

28.11.2016 Справа № 756/13338/15-ц

№756/13338/15-ц

№2/756/1162/15

РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 10.07.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №11/557К-07, згідно якого банк видав позичальнику кредит в сумі 150000,00 доларів США під 12,5% річних. У якості забезпечення зобов'язань позичальника 21.10.2014 року, укладений договір поруки між нею та банком. Вона вважає, що є всі підстави вважати договір поруки таким, що припинив свою дію. У договорі поруки сказано,що цей договір вступає в силу з моменту його належного оформлення сторонами. Дія цього Договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору, але не пізніше 01 серпня 2018 року. 22 липня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» подав позовну заяву до Берегівського районного суду Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У своїй позовній заяві про солідарне стягнення заборгованості банк вказує, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено два кредитних договори. Разом з тим договір поруки укладено тільки один. До кредитного договору № 1 №11/557К-07 укладено: - додаткова угода № 2 від 09.02.2009 року; -додаткова угода № 3 від 18.11.2010 року;- додаткова угода № 4 від 02.11.2011 року; - додаткова угода № 5 від 21.10.2014 року; - додаткова угода № 6 від 21.10.2014 року. Вона стверджує, що жодної із додаткових угод наведених вище не підписувала і з нею зміст їх не узгоджувався. Про існування таких додаткових угод дізналась тільки з матеріалів справи. У неї немає оригіналу жодної із додаткових угод. Крім цього звертає увагу на те, що із змісту самого договору поруки не вбачається, що крім кредитного договору № 11/557К-07 існують ще 6 додаткових угод. Банк приховав, а вона не знала що згідно додаткової угоди № 2 до кредитного договору від 10 липня 2007 року в п.1.1 пункту 1 Кредитного договору 11/557К-07 від 10 липня 2007 року замінити «дата погашення кредиту - 09 липня 2018 року» на слова: «дата погашення кредиту 10 серпня 2018 року», замінити слова «процентна ставка - 12,5 % річних» на слова: «процентна ставка -15,25% річних»; згідно додаткової угоди № 3 до кредитного договору від 18 листопада 2010 року сторони домовилися викласти Додаток № 1 до Договору в новій редакції, що автоматично змінює ті умови згідно яких було підписано договір поруки; згідно додаткової угоди №4 до кредитного договору від 02 листопада 2011 року сторони домовились про наступні розміри та періоди застосування процентних ставок, передбачених індивідуальною угодою; згідно додаткової угоди № 5 до кредитного договору від 21 жовтня 2014 року підписується фактично новий кредитний договір в якому змінюється сума заборгованості, період сплати кредиту, щомісячні платежі, процентна ставка та інші істотні умови кредитного договору; згідно додаткової угоди №6 до кредитного договору від 21 жовтня 2014 року сторони домовились про розмір плати за користування кожної з кредитних послуг. У договорі поруки, який укладався 21 жовтня 2014 року, тобто після підписання додаткових угод, нічого про них не сказано. Договір поруки підписаний лише за зобов'язаннями перед кредитором, що виникли за кредитним договором № 11/557К від 10 липня 2007 року, а не додатковими угодами. Це підтверджується наступним. Відповідно до п. 1.2.1. кредитного договору № 11/557К від 10 липня 2007 року, термін повного виконання всіх грошових зобов'язань боржника за основним договором - не пізніше 01 серпня 2018 року. Разом з тим дата погашення кредиту в додатковій угоді № 2 зовсім інша. Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору № 11/557К від 10 липня 2007 проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних або в іншому розмірі у випадку його зміни відповідно до умов Основного договору. Основним договором в договорі поруки називається кредитний договір № 11/557К від 10 липня 2007. Відповідно до п. 1.3. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором. Це означає, що згідно умовами договору поруки, поручитель відповідає виключно за зобов'язаннями по основному договору кредиту № 11/557К від 10 липня 2007 року. Їй не було відомо про додаткові договори та нові умови кредитування, а в договорі Поруки нічого не сказано про них. В даному випадку поручитель брав на себе зобов'язання виключно за договором кредиту № 11/557К від 10 липня 2007 року і якби йому було відомо про ряд інших додаткових угод до нього - поручитель не укладав би договір поруки від 21 жовтня 2014 року. Умови всіх додаткових договорів змінюють зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг її відповідальності, відповідно договір поруки припиняється.

Таким чином, на підставі ст. 15, 31, 203, 215, 559 ЦК України просить визнати договір поруки від 21.10.2014 року таким, що припинив свою дію.

У подальшому представником позивача змінено позовну вимогу, а саме просив суд визнати зобов'язання за договором поруки від 21.10.2014 року припиненими.

У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшли заперечення, в який він просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

10.07.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11/557-07, за яким банком було надано позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування, а саме сума кредиту - 150000 доларів США, термін кредиту - 132 місяці, дата погашення кредиту - 09.07.2018 року, процентна ставка - 12,5% річних.

09.02.09 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1, 09.02.2009 року між ними була укладена додаткова угода №2, 18.11.2010 року між ними була укладена додаткова угода №3, 02.11.2011 року між ними була укладена додаткова угода №4 та 21.10.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода №5, 21.10.2014 року була укладено додаткова угода №6.

Додатковою угодою №5 встановлено, що станом на 21.10.2014 року фактична заборгованість позичальника становить 75523,03 долари США, при цьому заборгованість минулих періодів - 13668,84 долари США, з яких 9055,08 доларів США - загальна сума заборгованості минулих періодів по кредиту, 4613,76 доларів США - загальна сума заборгованості минулих періодів за процентами за користування кредитом, строкова заборгованість позичальника становить 61854,05 доларів США, з яких 61622,05 доларів США сума кредиту та 232,14 доларів США сума нарахованих процентів. Плата за кредит (щодо кредиту, сума якого вказана у сумі заборгованості) за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування з 21 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 5% річних, а починаючи з 01.04.2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 12,5% річних. Крім того, встановлений графік погашення заборгованості минулих періодів з 21.10.2014 року по 01.10.2017 року.

21.10.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 поручилася перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за кредитним договором №11/557К-076 від 10.07.2007 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. ОСОБА_1 засвідчила, що їй добре відомі усі умови вищезазначеного договору і вона погоджується з ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позивачу були відомі умови кредитного договору, він погодився з ними та поручився за третю особу саме за виконання ним цих умов кредитного договору.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, посилання позивача на незнання нею про укладення додаткових угод до кредитного договору, їх умов, при укладенні спірного договору поруки не знайшло свого підтвердження, оскільки за договором поруки позивач поручився за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за кредитним договором №11/557К-076 від 10.07.2007 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, та взагалі не є підставою для припинення поруки у відповідності до ст. 559 ЦК України.

Отже, на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу свої вимог та заперчень підтверджених доказами, які перевірені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15, 57-66, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов