Ухвала суду № 63490333, 14.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18298/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. 171 КПК України за клопотанням слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві Гончарука А.П. про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016100040008861 від 24.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

14.12.2016 у провадження суду надійшло дане клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Виговським М.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали - 14.12.2016.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст. 171 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, з положень Глави 17 - арешт майна Розділу ІІ - заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження заявника.

Пунктом 5 частини 2 статті 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить переліку документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та до клопотання не додано оригіналів чи належним чином завірених копій документів на підтвердження належності майна на праві власності та власника цього майна. Крім того, клопотання не містить достовірну вартість нерухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю, у даному конкретному випадку, врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, у зв'язку з чим дане клопотання не відповідає ч. 2, 4 ст. 171 КПК України, адже не містить даних, які підтверджують право власності на майно, а також даних про вартість майна, яке належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких умов слідчий суддя, приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

В свою чергу, виходячи з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві Гончарука А.П. про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016100040008861 від 24.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ст. 356 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Виговському М. для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: Н.Д. Ластовка