Ухвала суду № 63490188, 17.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/10719/15-к

1-кп/755/142/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сазонової М.Г.,

при секретарі Євсєй Ю.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Швеця Т.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100000001102 від 15 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100000001102 від 15 вересня 2015 року.

У судові засідання неодноразово не з'являється обвинувачений ОСОБА_8 з невідомих суду причин, його приводи відповідно до ухвал суду від 05 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року та 29 квітня 2016 року виконано не було, з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надіслано на виконання зазначених ухвал суду матеріали про те, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7 не проживає, місце його перебування не відоме.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України судом було вжито усіх можливих заходів для виклику обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, проте позитивного результату не отримано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та затримання його з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора в частині оголошення його підзахисного в розшук та виділення відносно нього матеріалів в окреме провадження, не заперечував, а проти задоволення клопотання про затримання ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - заперечував.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_7 перешкоджає подальшому судовому розгляду, про поважність причин неявки у судові засідання він не повідомляє, ухиляється від суду та перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає необхідним оголосити його розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з вимогами ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

За змістом ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та норми ст. 28 КПК України, можна прийти до висновку, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк з метою проведення процесуальних дій, який достатній для своєчасного (без невиправданих зволікань), досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального судочинства, однак, у даному випадку, у зв'язку з виконанням ухвали стосовно розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, можуть бути порушені розумні строки розгляду провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виділити матеріали кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження, яке зупинити до розшуку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 189, 200, 331, 334, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Літки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити слідчому відділу прокуратури м. Києва, а контроль за виконанням розшуку обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури м. Києва Швець Т.О.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.

Матеріали кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, виділити в окреме провадження, яке зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: