Ухвала суду № 63490144, 21.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10719/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сазонової М.Г.,

при секретарі Мишку В.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Швеця Т.О.,

захисників Тіньковського О.Г., Позднякова М.В., ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000001102 від 15 вересня 2014 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилятин, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону №1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької області, Шепетівського району, с. Дубіївка, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_2, гуртожиток, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району. Київської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Літки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотанння щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні, просив врахувати що обвинувачені на час вчинення кримінальних правопорушень у яких їх звинувачують перебували на службі в органах внутрішніх справ.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Тіньковський О.Г., подав суду письмове клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати його міцні соціальні зв»язки, наявність родини, неповнолітньої дитини та відсутність попередніх судимостей. Вказав на строки розгляду справи у суді.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат Тіньковський О.Г., заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати міцність його соціальних зв»язків, наявність у нього родини, двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат Поздняков М.В., заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати міцність соціальних зв»язків обвинуваченого, а саме наявність у нього родини та позитивні характеристики. Більш того, вказав, що існують обгрунтовані сумніви у правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 187 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Зазначив, що умови перебування під вартою у СІ є неприйнятними. Більш того, судові засіданні неодноразово переносились через неявку потерпілої.

Захисник ОСОБА_3, а також обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників Позднякова М.В. та Тіньковського О.Г.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, строк тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під вартою спливає 25 жовтня 2015 року.

Приймаючи рішення щодо кожного із обвинувачених окремо, суд враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються обвинувачені, соціальні зв'язки обвинувачених, вік та стан здоров'я обвинувачених.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, що передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, вчинені із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу. При цьому суд також враховує конкретні обставини вказаного кримінального провадження, із урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Щодо незадовільного стану здоров»я обвинуваченого ОСОБА_5. на яке вказував обвинувачений, суд зазначає, що даних з медичної частини Київського СІЗО про неможливість перебування обвинуваченого в місцях попереднього ув'язнення, або ж неможливість надання йому належної медичної допомоги, встановлено не було. Крім того, обов'язок по збереженню здоров'я особи, яка перебуває під вартою у розумінні ст. 21 Закону України «Про попереднє ув»язнення», в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору. Отже, керівник слідчого ізолятору в силу своїх обов'язків, зобов'язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_5 а наявність гіпертонічної хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, за відсутності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи, що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 02 червня 2015 року, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, крім того на даний час судове слідство триває, будь-яких об»єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених (кожного окремо) більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них кожному окремо запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді утримання під вартою продовжити у межах двох місяців, а саме до 19 грудня 2015 року, включно.

Керуючись ст. ст. 1-28, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Швеця Т.О.. - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 року,включно.

В задоволенні клопотання захисника Позднякова М.В. та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника Тіньковського О.Г. та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника Тіньковського О.Г. та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: