Ухвала суду № 63490134, 30.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10719/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сазонової М.Г.,

при секретарі Яськовій В.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Яценка В.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників Позднякова М.В., Тіньковського О.Г., ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000001102 від 15 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилятин, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону №1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької області, Шепетівського району, с. Дубіївка, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району. Київської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Літки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотанння щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала щодо зміни їм запобіжного заходи, у випадку якщо обвинувачені не причетні до вказаних кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат Поздняков М.В., заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, міцність соціальних зв»язків обвинуваченого, а саме наявність у нього родини, просив врахувати його гарну репутацію та позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат Тіньковський О.Г., заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати його гарну репутацію та позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей, міцність соціальних зв»язків обвинуваченого, а саме наявність у нього родини.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат Тіньковський О.Г., заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати міцність його соціальних зв»язків, наявність у нього родини, просив врахувати його позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання захисників Позднякова М.В. та Тіньковського О.Г.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, строк тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під вартою спливає 02 серпня 2015 року.

Приймаючи рішення щодо кожного із обвинувачених окремо, суд враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються обвинувачені, соціальні зв'язки обвинувачених, вік та стан здоров'я обвинувачених, який не виключає тримання під вартою обвинувачених те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо застосування до обвинувачених інших більш м'яких запобіжних заходів.

У тому числі, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, що передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, вчинені із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу. При цьому суд також враховує конкретні обставини вказаного кримінального провадження, із урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу, у вигляді утримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, або зміни його на більш м'який.

Щодо незадовільного стану здоров»я обвинуваченого ОСОБА_8 на яке вказував як сам обвинувачений так і його захисник, суд зазначає, що даних з медичної частини Київського СІЗО про неможливість перебування обвинуваченого в місцях попереднього ув'язнення, або ж неможливість надання йому належної медичної допомоги, встановлено не було.

Тобто, викладені стороною захисту доводи за своєю суттю являються сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

При цьому суд, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає за можливе визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді утримання під вартою продовжити у межах двох місяців, а саме по 27 вересня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 1-28, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Яценка В.І. - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 вересня 2015 року,включно.

В задоволенні клопотання захисника Позднякова М.В. та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 вересня 2015 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника Тіньковського О.Г. та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 вересня 2015 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника Тіньковського О.Г. та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: