Ухвала суду № 63488789, 14.12.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про примусове одноразове виконання обов'язку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі визнано не поданою та повернуто позивачу.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 зазначав про її постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, суперечить судовій практиці, перешкоджає в доступі до правосуддя з підстав не передбачених законодавством .

З цих підстав просив ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року скасувати.

Сторони у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме для подання документу про сплату судового збору, однак вказані недоліки виправлені не були в зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу

Такі висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Отже, підстав для витребовування документу про сплату судового збору у місцевого суду не було.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, його висновки не відповідають цим обставинам та допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви, що відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі повернути до Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: