Ухвала суду № 63488253, 19.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13707/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2975/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі Лимар О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах та за дорученням ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Вказувало, що між ним і відповідачами існують взаємовідносини по наданню послуг з теплопостачання, які врегулюванні договором від 18 липня 2006 року. Відповідачі порушили умови укладеного договору, у звязку з чим просили стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4961, 40 грн. та судовий збір.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за період з 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2015 року заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції на 3 % річних в сумі 4961, 40 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн., а всього 6179, 40 грн.

Рішення оскаржила ОСОБА_3 - представник за довіреністю ОСОБА_4, яка в апеляційні скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що вона не є споживачем послуг позивача, оскільки з 2000 року постійно проживає за іншою адресою. Крім того, зауважує, що між нею і позивачем немає договірних зобовязань, оскільки вона не була стороною договору про надання послуг.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в квартирі 8 по вул.Гоголя м.Полтави зареєстровані та проживають 2 особи: ОСОБА_5 з 06 квітня 1984р., ОСОБА_6 - з 31 жовтня 1992р. (а.с. 3).

Відповідачі отримують послуги з центрального опалення, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

Не виконуючи свої зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання, у відповідачів утворилась за період з 01.11.2013 року по 01.102015 року заборгованість в сумі 3569,01 грн., а з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - 4961, 40 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Задовольнивши позовні вимоги, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості.

18 липня 2006 року між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» і ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг теплопостачання за адресою вул. Гоголя, 27-8 (а.с.8).

П. 1.3. Договору встановлено, що субєктами користування послугами є мешканці у кількості 2 чоловік.

Відповідно до п.п. 7.1.5., 7.1.6. Договору, споживач має право на несплату вартості послуг з гарячого водопостачання за час тимчасової відсутності споживача та його сімї (за умови відключення ТО гарячої води і опломбування запірних вентелів, а також послуг з центрального опалення за наявності технічної можливості).

Зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його родини на підставі його письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасово проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Однак ОСОБА_4 з відповідними заявами до позивача не зверталась та не надавала належних доказів про своє фактичне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що є нею договір з теплопостачання не підписувався колегією суддів оцінюються з огляду на положення ст. 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Крім того, договором передбачено, що субєктами користування послугами є мешканці у кількості 2 чоловік.

Пунктом 9.2 вказаного договору визначено, що , якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору (18.07.2008р.) жодна із сторін не висловила наміру змінити, доповнити або розірвати Договір, він продовжується на наступний рік.

Відповідачі не звертались до підприємства з відповідними заявами з цього приводу.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є членами однієї сімї, обовязок яких здійснювати оплату наданих послуг випливає з положень ст.64 ЖК України. Інших доказів відповідачами суду не надано.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, то правовідносини, які склалися між сторонами щодо надання вказаних послуг, є грошовим зобов'язанням, на які поширюється дія вказаної норми.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Заява ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення була задоволена, а тому з неї підлягає стягненню сума 1339грн.80 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року

залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 1339грн.80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців.

Головуючий / Підпіс/ ОСОБА_1

Судді: / Підпіс/ ОСОБА_7

/ Підпіс/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1