Постанова № 63487368, 14.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7695/16-а

Провадження 2-а/524/447/16

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Поляничко Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.09.2016р. патрульним поліцейським 4 роти УПП у м.Кременчуці старшим сержантом Поляничко В.В. відносно нього було винесено постанову серії АР №128334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно постанови він 23.09.2016р. в 15 год. 20 хв. на вул.Профспілкова 2/1 в м.Кременчуці не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді, чим порушив п.20.2 ПДР України. Вважає постанову такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України та з порушенням його прав, оскільки він дійсно переїжджав залізничний переїзд, але перед тим зупинився, впевнився у відсутності поїзда(локомотива), дрезини та продовжив рух.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено його права, в тому числі і право на захист. Йому не було надано жодного доказу про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №128334 у справі про адміністративне правопорушення серії винесену 23.09.2016р. поліцейським роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції Поляничко В.В..

В судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_3, позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Звертали увагу суду на те, що відповідачем було порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також порушено право позивача на захист.

Відповідач, поліцейський роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Поляничко В.В., в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду свої заперечення в яких зазначив, що позивач не висловлював зауважень щодо безпідставності зупинки транспортного засобу і не надав до позову доказів виконання ним вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Щепілов О.В., заперечував проти задоволення позову. Вказав, що права позивача не були порушені, оскільки йому були роз'ясненні права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також порядок та строки оскарження постанови, про що свідчить його підпис в постанові. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не висловлював своїх заперечень з приводу безпідставності зупинки його транспортного засобу та притягнення до адміністративної відповідальності, про що свідчить відеозапис, здійснений нагрудною камерою поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходять до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року поліцейським роти 4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції Поляничко В.В. винесено постанову серії АР №128334 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Kia Rio номерний знак НОМЕР_1, 23.09.2016р. на вул.Профсплкова 2/1 в м.Кременчуці не виконав вимогу знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.2 ПДР України.

Пунктом 20.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження викладених в постанові обставин відповідачем надано суду диск з відеозаписом, здійснений нагрудною камерою поліцейського, який був досліджений судом в судовому засіданні.

Однак, на вказаному відеозаписі не зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Інших доказів, підтверджуючих правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було надано.

Натомість з наданого відеозапису вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся з порушенням вимог КУпАП.

Так, можливість надати свої пояснення або заперечення була надана позивачу вже після фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення та оголошення змісту постанови.

Отже, відповідачем були грубо порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, поліцейським було повідомлено водію, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а в постанові зазначено ч.1ст.123 КУпАП.

За таких обставин, відповідачем не було доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим, постанова серії АР №128334 у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Поляничко Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №128334 у справі про адміністративне правопорушення серії винесену 23.09.2016р. поліцейським роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції Поляничко Віталієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць