Ухвала суду № 63485446, 16.12.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8978/15-ц

провадження № 2/361/795/16

16.12.2016

УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про часткове залишення позову прокурора без розгляду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування (далі Спеціалізоване комунальне підприємство) до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і рішень.

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подала до суду клопотання, у якому просила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити зазначений позов Броварської місцевої прокуратури Київської області, поданий в інтересах держави в особі Спеціалізованого комунального підприємства, без розгляду, посилаючись на те, що прокурором у позовній заяві необґрунтовано наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в суді в особі вказаного підприємства.

Звертаючись до суду в інтересах Спеціалізованого комунального підприємства, прокурор у порушення вимог ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 45 ЦПК України не додав до матеріалів позовної заяви документів, які свідчили б про неможливість захисту зазначеним комунальним підприємством своїх прав та інтересів самостійно, а також наявності порушення або загрози порушення інтересу держави.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та залишити позов прокурора в частині щодо представництва інтересів Спеціалізованого комунального підприємства без розгляду.

Прокурори Щербюк В.П. і ОСОБА_6 у суді дане клопотання не підтримали, проти його задоволення заперечували, посилаючись на те, що передбачені законом правові підстави для задоволення цього клопотання відсутні. Позов до суду прокуратурою подано з дотриманням вимог закону, при цьому у позовній заяві належним чином обґрунтовано, у чому саме полягають інтереси держави у даній справі.

Позов до суду в інтересах Спеціалізованого комунального підприємства прокурором поданий обґрунтовано, оскільки майно даного підприємства належить комунальній власності територіальної громади міста Києва. Оспорюванні наказ і рішення стосуються земельної ділянки, яка тривалий час знаходиться у постійному користуванні зазначеного комунального підприємства, яке є уповноваженим державою органом на здійснення відповідних функції у спірних правовідносинах. Просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Представник Спеціалізованого комунального підприємства ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлене відповідачем клопотання не підтримав та пояснив, що у клопотанні ставиться питання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Повноваження прокурора на представництво інтересів підтверджується відповідним посвідченням, тому у даному випадку передбачена цією правовою нормою підстава залишення позову без розгляду відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 у суді проти задоволення клопотання відповідача заперечувала.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 у справі №1-1/99 зазначив, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У ч. 2 ст. 45 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У поданій до суду позовній заяві в інтересах не тільки Спеціалізованого комунального підприємства, а й в інтересах Київської обласної державної адміністрації Броварська місцева прокуратура Київської області вказувала на те, що оспорюваним наказом ОСОБА_4 управління Держземагенства у Київській області було порушено інтереси держави, оскільки із державної власності протиправно вибула спірна земельна ділянка, якою це управління розпоряджатися права не мало, таке право відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 ЗК України віднесено до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

Спеціалізоване комунальне підприємство є комунальним підприємством заснованим на власності територіальної громади міста Києва, дане підприємство уповноважене державою на здійснення відповідних функцій, повязаних із користуванням земельною ділянкою, у випадку порушення права вказаного підприємства на користування земельною ділянкою, порушуються також й права держави.

Про звернення до суду Броварська місцева прокуратура Київської області на виконання ст. 23 Закону України Про прокуратуру повідомила Спеціалізоване комунальне підприємство та Київську обласну державну адміністрацію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокуратура звернулася до суду в установленому законом порядку з позовом на захист інтересів держави в особі уповноважених нею органів на здійснення відповідних функцій держави.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноваження прокурора на участь у судовому засіданні, коли він діє на виконання функцій представництва, підтверджуються службовим посвідченням.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Броварської місцевої прокуратури Київської області в частині представництва інтересів Спеціалізованого комунального підприємства задоволенню не підлягає, оскільки таких правових підстав судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про часткове залишення позову Броварської місцевої прокуратури Київської області без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.