Ухвала суду № 63483473, 14.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 824/324/16-а

14 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта - ОСОБА_2

представників позивача - Байцар І.Б., Нейланда Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

14.12.2016 року в ході судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді у даній справі ОСОБА_5

В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що у неї є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого у даній справі, так як директор ТОВ "Поліграф-сервіс" Нейландт Г.Р. 20.10.2016 року в Шевченківському районному судді м. Чернівці під час розгляду справи № 727/474/16-ц висловив свою безумовну впевненість в тому, що апеляційна інстанція вирішить справу № 824/324/16-а на його користь.

Заявник також зазначає, що суддя Білоус О.В. всупереч ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" зобов'язував апелянта надати документ, який підтверджує зарахування суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, до спеціального фонду Державного бюджету України та всупереч ч. 5 ст. 122-1 КАС України не направив на адресу апелянта ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши думку представників позивача, дійшла висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В даному випадку, апелянтом не дотримано вимог вищенаведеної статті, оскільки заяву про відвід судді Білоуса О.В. подано вже в ході розгляд даної справи по суті, хоча судова колегія зауважує, що обставини наведені в обгрунтування підстав для відводу головуючому у даній справі були відомі скаржнику ще до початку розгляду даної справи по суті.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на належні та допустимі докази в обґрунтування наявності обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, для відводу головуючого судді по справі Білоуса О.В, що можуть свідчити про його упередженість при розгляді даної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання ОСОБА_1 на нібито упередженість судді Білоуса О.В. при розгляді даної справи ґрунтується виключно на її суб'єктивних припущеннях, здійснених в результаті почутих висловлювань директора ТОВ "Поліграф-сервіс" при розгляді іншої справи, яка не перебуває у провадженні судді Білоуса О.В.

Твердження апелянта про порушення суддею Білоусом О.В. положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" та положень ч. 5 ст. 122-1 КАС України є також необгрунтованим та такими, що здійснені в ході невірного тлумачення вищевказаних норм, оскільки в даному випадку дії судді були спрямовані виключно на дотримання всіх процесуальних приписів адміністративного законодавства, забезпечення рівності сторін в ході апеляційного перегляду даної справи та повної реалізації наданого Конституцією України права на судовий захист їх прав та інтересів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 є безпідставним, необгрунтованим, носить виключно характер особистих припущень заявника та цілеспрямовано направлений на затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Білоуса О.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Білоус О.В. Судді Совгира Д. І. Курко О. П.