Ухвала суду № 63483365, 12.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.Справа № 818/887/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. по справі № 818/887/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області третя особа Головне управління ДФС у Сумській області

про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасованим,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФC у Сумській області (далі - відповідач), третя особа Головне управління ДФC у Сумській області, в якому просить податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.10.2015 року № 0002492206 про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток визнати протиправними та вважати скасованим з 31.03.2016 року в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою позивача № 498 від 09.11.2015 року, поданою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 09.11.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами перевірки позивача був складений акт від 08.10.2015 року №2628/2206/34013028/216 відповідачем, та прийнято податкове-повідомлення рішення №0002492206 від 23.10.2015 року з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 240 000 грн.

09.11.2015 року позивачем було подано до відповідача скаргу на податкове повідомлення-рішення.

16.11.2015 року відповідачем прийнято рішення про залишення скарги без розгляду з підстав - пропущення строку адміністративного оскарження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року по справі №818/3774/15 визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16.11.2015 року «Про залишення скарги без розгляду» та зобов'язано відповідача прийняти до розгляду скаргу позивача №498 від 09.11.2015 року на податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.10.2015 року № 0002492206.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі №818/3774/15 вказану вище постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, та зроблений висновок про те, що під час для виконання судового рішення про розгляд скарги на податкове повідомлення - рішення, позивачем не були здійсненні активні дії по повторному наданню до відповідача скарги з додатками, яка була повернута відповідачем разом з рішенням про залишення скарги без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі п.56.2, п.56.3 ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Матеріали справи свідчать про те, що подана позивачем скарга до відповідача була зареєстрована - 09.11.2015 року, рішенням відповідача від 16.11.2015 року вказана скарга була залишена без розгляду та повернута позивачу, про що свідчать матеріали справи (аркуш справи 35, 37-38, 69 ).

Після скасування у судовому порядку вказаного рішення та зобов'язання судом повторного розгляду скарги відповідача, позивачем не були застосовані заходи для виконання судового рішення, ані в добровільному, ані у примусовому порядку.

Для виконання судового рішення у відповідача відсутня скарга подана позивачем.

Апеляційна скарга не містить спростувань наведених доводів суду.

Позивач обмежує свої обґрунтування апеляційної скарги аналізом норм Податкового кодексу України.

За наведених підстав, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та позову.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. по справі № 818/887/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2016 р.