Ухвала суду № 63483336, 16.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2016 р.Справа № 644/7384/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016р. по справі № 644/7384/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання рішення протиправним.

На зазначену постанову суду Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради 13.12.2016 року подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20.10.2016 року. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що 10.11.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради було подано заяву про роз'яснення постанови від 20.10.2015 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року задоволено заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про роз'яснення рішення. Вказану ухвалу відповідач отримав 08.12.2016 року. З урахуванням викладених обставин, на думку відповідача, виникли правові підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року у справі № 644/7384/16-а.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як свідчать матеріали справи, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 20.10.2016 року прийнята у порядку скороченого провадження. Повний текст постанови направлено сторонам по справі 24.10.2016 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отриманння відповідачем копії постанови від 20.10.2016 року, проте, 04.11.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради було подано заяву, в якій відповідач заявив про намір оскаржити постанову суду від 20.10.2016 року. При цьому, апеляційну скаргу Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради було подано лише 13.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення, зазначені у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки пропуск процесуального строку не може виправдовуватись поданням заяви про роз'яснення рішення, оскільки розгляд такої заяви не позбавляє відповідача права подати апеляційну скаргу у визначені законодавством процесуальні строки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради пропущено, підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Крім того, Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції на момент подання вказаного позову, а саме 14.09.2016 року, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Отже, в даному випадку ставка судового збору при поданні апеляційної скарги складає 1378*0,4*110% = 606 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідо з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, судом встановлено, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської радиє суб'єктом владних повноважень.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні відповідача аргументи не свідчать про такий майновий стан апелянта, за якого воно позбавлене можливості сплатити 606,32 грн судового збору і не є підставою для звільнення від його сплати, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 606 грн. 32оп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у сумі 606н. 32коп .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20.10.2016 року - відмовити.

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016р. по справі № 644/7384/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання рішення протиправним - залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калитка О.М.