Ухвала суду № 63483285, 14.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року № 876/8590/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування актів,

встановив:

У липні 2016 року позивач ДП «Бережанське лісомисливське господарство» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Закарпатської митниці ДФС, в якому, з врахуванням уточнень позову, просив: 1) визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання залізничних вагонів № 67845370 та № 67891788, у яких експортувався товар, що належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство» за періодичною електронною митною декларацією типу «ЕК10РР» № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року; 2) визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного проведення 16 та 17 червня 2016 року митного огляду товару у вагонах № 67845370 та № 67891788, що належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство» та експортувався за періодичною електронною митною декларацією типу «ЕК10РР» № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року; 3) визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо порушення 16 та 17 червня 2016 року процедури проведення митного огляду товару у вагонах № 67845370 та № 67891788, який належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство» та експортувався за періодичною електронною митною деклінацією типу «ЕК10РР» № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року; 4) визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо залучення експертів Закарпатської торгово-промислової палати до проведення 16 та 17 червня 2016 року митного огляду товарів у вагонах № 67845370 та № 67891788, який належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство» і експортувався за періодичною електронною митною декларацією типу «ЕК10РР» № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року та врахування Експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати № В-523/1 від 16.06.2016 року та № В-523/2 від 17.06.2016 року під час складення протоколу про порушення митних правил № 1087/30501/16 від 23.06.2016 року; 5) визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо перевищення граничного строку перебування товару у вагонах № 67845370 та № 67891788, що належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство» та експортувався за періодичною електронною декларацією типу «ЕК10РР» № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року у пункті пропуску «Чоп» через державний кордон України; 6) скасувати Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № 305010002/2016/00034 від 16.06.2016 року; 7) скасувати Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № 305010002/2016/00035 від 17.06.2016 року.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року закрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ДП «Бережанське лісомисливське господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування актів, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З цією ухвалою суду від 18.10.2016 р. не погодився позивач ДП «Бережанське лісомисливське господарство» та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що наведені в оскарженій ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що усі дії та рішення, які вчиняються (приймаються) митними органами з моменту пред'явлення товарів для митного оформлення в рамках здійснення митного контролю у передбачених законом формах, є виконанням ними покладених на них законами завдань. Тобто є реалізацією владної управлінської функції митним органом. Відтак, правомірність вчинення таких дій (рішень) можуть бути предметом розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства. Предметом розгляду даної адміністративної справи є протиправність дій та скасування рішень Закарпатської митниці ДФС, які були вчинені/прийняті у період після завершення митного оформлення товару ДП «Бережанське ЛМГ» (електронна митна декларація типу «ЕК10РР» №403040001/2016/001763 від 06.05.2016 р.) і до початку провадження у справі про порушення митних правил щодо майстра нижнього складу ОСОБА_2 (протокол про порушення митних правил № 1087/30501/16 від 23.06.2016 р.). Вказує апелянт, що оскаржені позивачем дії та рішення відповідача були прийняті не в рамках провадження у справі про порушення митних правил, а в межах здійснення Закарпатською митницею ДФС митного контролю відповідно до ст. 318, 336 МКУ, який, у даному випадку, був розпочатий з моменту митного оформлення вантажу. Саме під час здійснення митного контролю у формах, передбачених ст. 336 МКУ, Закарпатська митниця ДФС виконувала владні управлінські функції по відношенню до позивача і прийняла акти індивідуальної дії (акти митного огляду), які й послужили підставою для порушення провадження у справі про порушення митних правил. Тому, на думку апелянта, справа підсудна адміністративному суду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 18.10.2016 року про закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду.

Відповідач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частин 1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієї чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 3 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції від 18 жовтня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ДП «Бережанське лісомисливське господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування актів, обґрунтовується тим, що оскаржені позивачем дії відповідача Закарпатської митниці ДФС були вчинені під час здійснення посадовими особами відповідача провадження у справі про порушення митних правил, а тому заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що у цьому позові позивач оскаржує дії та акти відповідача Закарпатської митниці ДФС, які були вчинені (здійснені) відповідачем в процесі реалізації ним своїх владних повноважень щодо здійснення митного контролю товарів.

У даній адміністративній справі за позовом ДП «Бережанське лісомисливське господарство» не вирішується питання щодо накладення адміністративних стягнень, а тому суд першої інстанції безпідставно покликався на пункт 3 частини 3 статті 17 КАС України.

Так, питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення було вирішено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2016 року та постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року, по справі №308/6815/16-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18, ст.171-2 КАС України, адміністративному суду підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Такі справи вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 18.10.2016 р., яка винесена з порушеннями норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» - задоволити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування актів - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2016 року.