Ухвала суду № 63483019, 19.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 373/1553/16-а Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Апеляційним судом Переяслав-Хмельницькму об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України Київської області було встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом семи днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подачі належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08 грудня 2016 року. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 15 грудня 2016 року.

15 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, у якій Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України зазначає, що разом з апеляційною скаргою було направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначалося, що позивач по цій справі звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а отже судовий збір за подачу апеляційної скарги дорівнює нулю.

Законом України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору для окремих категорій громадян.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Крім того, згідно з частиною першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суддя зазначає, що обставина звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для звільнення відповідача від його сплати, оскільки відсутність обов'язку зі сплати судового збору при оскарженні судових рішень є саме в особи, яка в силу положень чинного Закону звільнена від його сплати за подання відповідного позову.

Наведені апелянтом у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, оскільки недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апелянтом усунуті не були.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Переяслав-Хмельницькому об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України Київської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.