Постанова № 63482656, 16.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2016 року № 826/1142/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива»доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринкупровизнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 370-ЦА-УП-ФБ від 07.10.2015 р. у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, якою на позивача накладено штрафні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх, оскільки позивачем було вчинено активні дії щодо встановлення прямих та опосередкованих власників, за відсутності чітких законодавчих вимог та механізмів впливу на власників компаній, де вони мають опосередковану участь щодо обов'язковості, порядку та строків розкриття такої інформації, вжив всіх необхідних заходів та надав детальні відомості про власників істотної участі в позивачі листом від 04.09.2015 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що позивач був зобов'язаний до 01.02.2015 р. надати інформацію щодо структури власності у повному обсязі, у зв'язку із чим доводи щодо надання ним всієї наявної інформації у строки, встановлені у запиті та необхідність тривалого часу для отримання необхідної інформації є безпідставними.

В судовому засіданні суд за згодою сторін ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

07.10.2015 р. уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - членом Комісії ОСОБА_1 у відношенні Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива» була винесена Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №370-ЦА-УП-ФБ.

Згідно вказаної постанови за подання не в повному обсязі інформації до Комісії до ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі п. 2 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012р. № 1470, Позивачем було оскаржено постанову про накладення штрафної санкції до центрального апарату Комісії.

Однак рішенням від 15.12.2015 року №2126, отриманого Позивачем 21.12.2015 року вх. № 315, дана скарга Комісією була залишена без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Комісія діє в межах повноважень, наданих їй Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР (надалі - Закон N 448/96-ВР).

Основним завданням Комісії, зокрема, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 м. 1 ст. 7 Закону).

Таким чином, дотримуючись Конституції України, Комісія повинна керуватись законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (ст. 2 Закону N 448/96-ВР).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23 лютого 2006 року N 3480-IV (надалі - Закон N 3480-IV) учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку. Професійні учасники фондового ринку - юридичні особи, утворені в організаційно-правовій формі акціонерних товариств або товариств з обмеженою відповідальністю, які на підставі ліцензії, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, провадять на фондовому ринку професійну діяльність, види якої визначені законами України.

Згідно з п. 10. ч. 1 ст. 4 Закону N 448/96-ВР діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку (діяльність фондової біржі) є професійною діяльністю на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню.

У відношенні ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.09.2015р. № 328-ЦА-УП-ФБ, відповідно до якого встановлено наступне.

Уповноваженою особою Комісії, членом Комісії, згідно з повноваженнями, передбаченими статтею 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у зв'язку із необхідністю перевірки дотримання вимог, встановлених абзацом першим пункту 2 статті 27 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», на адресу ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» був направлений запит про надання інформації від 15.06.2015 року № 11/03/12275/НК.

Відповідно до вищевказаного запиту ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» необхідно було протягом 10 робочих днів надати інформацію щодо структури власності з визначенням всіх осіб, які мають істотну участь у ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», кінцевих бенефіціарів.

Листом від 03.07.2015 року № 15/07/03-01 (вх. № 4660-3 від 06.07.2015 року) ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» надало Довідку щодо структури власності заявника (ліцензіата) та власників з істотною участю в ньому від 03.07.2015р. (додаток 9 відповідно до Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №817 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за № 854/23386 (далі Порядок- № 817) та пояснення на вищевказаний запит уповноваженої особи Комісії.

Згідно з вищезазначеною Довідкою єдиним прямим власником ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» є ПАТ «Фондова біржа «Перспектива». Власниками з істотною участю ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» є фізична особа - ОСОБА_2 (49%) та юридична особа - ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» (51%).

При цьому інформація щодо власників з істотною участю ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» в Довідці відсутня, що виключає можливість визначення всіх осіб, які мають істотну участь у ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», а також її кінцевих бенефіціарів.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало ненадання позивачем повної інформації відносно осіб, які мають істотну участь у товаристві.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону N 448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії за подання не в повному обсязі інформації до Комісії у відношенні Позивача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.10.2015 року №370-ЦА-УП-ФБ, відповідно до якої до ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» застосовано штрафну санкцію у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з абз. 1 п.2 ст. 27 Закону N 3480-IV умовою провадження професійної діяльності на фондовому ринку є відсутність серед учасників (акціонерів) юридичної особи (професійного учасника фондового ринку) фізичної особи, яка має не погашену або не зняту в установленому порядку судимість за злочини проти власності, у сфері господарської діяльності та/або у сфері службової діяльності та володіє прямо чи опосередковано пакетом акцій (часток) у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу цієї юридичної особи.

Для забезпечення здійснення Комісією контролю за дотриманням професійними учасниками фондового ринку, зокрема, даних умов ліцензіат зобов'язаний щороку до 01 квітня подавати до Комісії станом на 01 січня поточного року довідку щодо структури власності заявника (ліцензіата) та власників з істотною участю в ньому з доданням схематичного зображення такої структури (п.12 розділу ІІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, затверджених Рішенням НКЦПФР від 14.05.2013 р. № 818, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за № 856/23388 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 30 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року N 2664-III (надалі - Закон N 2664-III) структура власності - система взаємовідносин юридичних та фізичних осіб, що дає змогу визначити всіх осіб, які мають істотну участь в юридичній особі, у тому числі відносини контролю між ними щодо такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 28 глави 1 розділу III Порядку № 817 відомості щодо структури власності заявника та власників з істотною участю у заявника, асоційованих осіб фізичної особи - власника з істотною участю у заявника, юридичних осіб, у яких така фізична особа - власник з істотною участю у заявника є керівником або контролером, надані відповідно до вимог розділу II цих Порядку та умов, повинні розкривати інформацію про систему взаємовідносин юридичних та фізичних осіб у цьому заявнику, що надає змогу Комісії визначити всіх осіб, які мають істотну участь у заявника, у тому числі відносини контролю між ними.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону N 2664-III істотна участь - пряме та опосередковане, самостійне або спільно з іншими особами володіння 10 і більше відсотками статутного (складеного) капіталу або права голосу придбаних акцій (часток) юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.

Разом з цим, згідно з п. 35 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року N 1702-VII (надалі - Закон N 1702-VII) структура власності також повинна давати змогу встановити всіх наявних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), у тому числі відносини контролю між ними щодо цієї юридичної особи, або відсутність кінцевих бенефіціарних власників (контролерів).

Відповідно до п. 20 ч.1 ст. 1 даного Закону кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний втілив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Таким чином, в силу наведених вище норм юридична особа повинна подавати до НКПЦФР інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та всіх осіб, які мають істотну участь у товаристві у строк до 01.04.2015 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що 18.06.2015 року ПАТ «ФБ «Перспектива» було отримано запит Відповідача віл 15.06.2015 року № 11/03/12275/НК, згідно якого Відповідач просив надати інформацію щодо структури власності Позивача з визначенням всіх осіб, які мають істотну участь в ПАТ «ФБ «Перспектива», кінцевих бенефіціарів. У вказаному запиті Відповідач встановив строк для відповіді - 10 робочих днів, тобто по 03.07.2015 року.

Власник прямої істотної участі Позивачеві був відомий. Таким прямим власником є ПАТ «Біржова група Перспектива». Інформацією щодо опосередкованих власників істотної участі Позивач не володів. Отже, для надання Позивачем відповіді на запит Відповідача щодо опосередкованих власників істотної участі, Позивач повинен був спочатку запросити інформацію у власника прямої істотної участі про його акціонерів, потім отримати інформацію від інших акціонерів тощо.

03.07.2015 року Позивач направив Відповідачу відповідь на запит, в якій повідомив, що станом на 18.06.2015р. єдиний прямий власник істотної участі Позивача - ПАТ «Біржова група «Перспектива» має двох акціонерів: фізична особа - ОСОБА_2 (49%), юридична особа - ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» (51%).

Також Позивач повідомив Відповідача про те, що ПАТ «БГП» звернулось до ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» з запитом про надання інформації щодо структури власності з визначенням осіб, які мають істотну участь та кінцевих бенефіціарів.

ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» повідомив, що актуальної інформації щодо структури власності не має, оскільки останній раз реєстр власників іменних цінних паперів замовлявся у квітні 2015 р. для проведення чергових загальних зборів. Крім того, у відповіді на запит Позивач зазначив, що інформація щодо власників з істотною участю ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» буде надана після того як ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» надасть актуальну інформацію щодо структури власності.

15.07.15 р. Позивач, не отримавши відповіді, написав повторний запит до ПАТ «БГП». ПАТ «БГП», в свою чергу, надало повторний запит від 16.07.15р. до ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард». Враховуючи, що чинним законодавством України не встановлено строків для відповіді одних юридичних осіб на запити інших юридичних осіб, на практиці застосовується строк, передбачений Законом України "Про звернення громадян", а саме - у термін не більше одного місяця від дня надходження запиту. В межах цього строку ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» 15.08.15 р. надав відповідь на запит ПАТ «БГП» про те, що єдиним власником його акцій є ТОВ «Центральний брокер». В свою чергу ПАТ «БГП» 16.08.15 р. надало відповідь Позивачу.

16.08.15 р. Позивач звернувся з наступним запитом до ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» з проханням надати інформацію про учасників ТОВ «Центральний брокер» та про власників істотної участі учасників ТОВ «Центральний брокер».

16.08.15 р. ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» звернувся із відповідним запитом до ТОВ «Центральний брокер».

17.08.15 р. ТОВ «Центральний брокер» звернувся із запитами до своїх учасників з проханням надати інформацію про осіб, які мають в них істотну участь.

03.09.15 р. після збору відповідної інформації ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» надав відповідь на запит Позивача, в якій повідомив про учасників ТОВ «Центральний брокер» та власників істотної участі учасників ТОВ «Центральний брокер».

04.09.15 р. Позивач направив Відповідачу додаткову відповідь на його запит від 15.06.2015 року № 11/03/12275/НК.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що серед прямих та опосередкованих власників Позивача наявне значне коло акціонерних товариств, яким для визначення поточної структури акціонерного капіталу об'єктивно необхідний час на отримання актуальної інформації, оскільки зазвичай реєстр акціонерів формується у разі корпоративних подій, передбачених законодавством (загальні збори акціонерів тощо). Крім того, в даному випадку остаточну інформацію про власників істотної участі Позивача було отримано лише аж на сьомому рівні опосередкованого володіння. Це вимагало листування із значною кількістю юридичних осіб, при цьому час на такі відповіді законодавством не врегульовано, але Позивач доклав всіх зусиль, аби мінімізувати витрати часу на отримання інформації від всіх учасників таких комунікацій.

Отже, Позивачем після відповідного збору відомостей була надана запитувана Відповідачем інформація у повному обсязі.

Проте, суд критично оцінює наведені позивачем доводи, оскільки інформацію про опосередкованих власників істотної участі він повинен був подати до Комісії ще до 01.04.2015 р., що зроблено ним не було.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію в повному обсязі на запит уповноваженої особи Комісії від 15.06.2015 р. № 11/03/12275/НК НКЦПФР отримала від позивача лише 18.09.2015 р., тобто вже після порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з ст. 64-1 Господарського кодексу України підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов'язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом.

Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 27 Закону N 3480-IV юридична або фізична особа, яка має намір передати істотну участь у професійному учаснику фондового ринку іншій особі або зменшити її таким чином, що частка, яка належить особі у статутному (складеному) капіталі професійного учасника фондового ринку, або право голосу придбаних акцій (часток) в органах управління професійного учасника фондового ринку виявляться нижче рівнів 10, 25, 50 і 75 відсотків, або передати контроль над професійним учасником фондового ринку іншій особі, повинна повідомити про це такого професійного учасника фондового ринку і Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку в установленому Комісією порядку.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що на час звернення відповідача із запитом, позивач повинен був володіти інформацією про усіх опосередкованих власників істотної участі та зобов'язаний був надати такі відомості на запит уповноваженої особи Комісії у встановлені строки та у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 370-ЦА-УП-ФБ від 07.10.2015 р. винесена у відповідності до вимог закону, а тому підстави для її скасування у суду відсутні.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем не доведено обставини в обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги суд визначає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69 -71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук