Постанова № 63482113, 14.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Справа №818/1517/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприєиця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприєиця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку в сумі 1 588,39 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України порушив строки в частині своєчасної сплати єдиного податку, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23), надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги Роменської ОДПІ підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 21).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Роменським міжрайонним управлінням юстиції та перебуває на обліку в Роменській ОДПІ як платник податків.

23 грудня 2013 року відповідач звернувся до Роменської ОДПІ з письмовою заявою про застосування спрощеної системи оподаткування та обрав фіксовану ставку єдиного податку 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати та 2 групу (а.с. 6).

Свідоцтво платника єдиного податку відповідач одержав 23 грудня 2013 року, що підтверджується підписом на корінці свідоцтва серії Б № 2335739 (а.с. 7).

У зв'язку з несплатою відповідачем з липня 2014 року по січень 2015 року грошових зобов'язань по єдиному податку, виник податковий борг в сумі 1 588,39 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 293.1. статті 293 Податкового кодексу України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно з п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до приписів п. 295.1. ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до п. 295.2. ст. 295 Податкового кодексу України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється органами державної податкової служби на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" було встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 218,00 гривень. Тобто, розмір авансового внеску з єдиного податку у 2014 році становив 243,60 грн. (1218,00 грн. х 20% = 243,60 грн.).

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 218,00 гривень з 01 січня 2015 року. Тобто, розмір авансового внеску з єдиного податку у 2015 році становив 243,60 грн. (1218,00 грн. х 20% = 243,60 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року Роменською ОДПІ відповідачу було нараховано авансовий внесок з єдиного податку у сумі 243,60 грн. У той же час, станом на 20 липня 2014 року на особовому рахунку відповідача обліковувалася переплата в сумі 116,81 грн. Тому, авансовий внесок з єдиного податку в сумі 243,60 грн. нарахований податковим органом у липні 2014 року зменшено на суму переплати. Тобто, 243,60 грн. - 116,81 грн. = 126,79 грн. (сума податкового боргу з єдиного податку за липень 2014 року).

У подальшому, Роменською ОДПІ також було нараховано відповідачу авансові внески з єдиного податку за період з серпня 2014 року по січень 2015 року в сумі 1 461,60 грн. (243,60 х 6 місяців - 1 461,60 грн.).

Отже, протягом 2014 - 2015 років відповідачу всього було нараховано авансові внески з єдиного податку в сумі 1 588,39 грн. (126,79 грн. + 1 461,60 грн. = 1 588,39 грн.), та які останнім не сплачені.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

28 січня 2016 року Роменською ОДПІ направлено відповідачу поштовим відправленням податкову вимогу від 26 січня 2016 року № 34-23 (а.с. 8), в якій було визначено суму податкового зобов'язання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 1 588,39 грн. Зазначене поштове відправлення вручено відповідачу 30.01.2016 року. Дані обставини підтверджуються копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума згодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошових зобов'язань не сплачених відповідачем у встановлені законом строки вважається податковим боргом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, відповідач, не сплативши грошові зобов'язання у встановлені законом строки, порушив вимоги ст. 67 Конституції України та п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податків та зборів.

Суд зазначає, що станом на 27 жовтня 2016 року податковий борг відповідача становить 1 588,39 грн., що також підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків та розгорнутим розрахунком податкового боргу (а.с. 9, 11).

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимогам податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 1 588,39 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги Роменської ОДПІ про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприєиця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42063, РНОКПП НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 31416699700319 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу - 18050400, код утримувача - 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, податковий борг з єдиного податку в сумі 1 588,39 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім гривень 39 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек