Ухвала суду № 63482004, 08.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

08 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1396/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

суддів - Бойка С.С. , Канигіної Т.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 16 серпня 2016 року стосовно майора поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України), яким останнього визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

11 жовтня 2016 року, через канцелярію суду, представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог та просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 №229 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" Пилипенка Сергія Васильовича", поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області з 30 вересня 2016 року, стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Судом встановлено, що Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України прийнято рішення щодо невідповідності займаній посаді позивача, яке в подальшому реалізоване Департаментом захисту економіки Національної поліції України шляхом видання оскаржуваного наказу про звільнення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якості другого відповідача, при цьому змінивши процесуальний статус третьої особи на процесуальний статус відповідача.

Відповідно до частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до частини третьої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням строків розгляду справи, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною п'ятою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду збирати докази з власної ініціативи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 52, 69, 114, 122-1, 160, 165, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення в якості другого відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України при цьому змінивши процесуальний статус третьої особи на процесуальний статус відповідача.

Зобов'язати залученого відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, розрахунок середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 на момент звільнення.

Відкласти судовий розгляд справи на 16:00 20 грудня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення у режимі відеоконференції о 16 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Представникам Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України прибути до Окружного адміністративного суду м. Києва (вул. Петра Болбочана, 8, корп 1, м. Київ) для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 16 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2016 року.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський суддя суддя С.С. Бойко Т.С. Канигіна