Постанова № 63480992, 26.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Справа № 804/4791/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь бюджету податковий борг в розмірі 11217,59 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг в розмірі 11217,59 грн., який утворився внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковими деклараціями, нарахованими штрафними санкціями та пенею. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання"

. Згідно до частини 11 статті 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 06.04.2001р. виконавчим комітетом Дніпропетровської районної державної адміністрації (РНОКПП НОМЕР_1) та перебуває на обліку як платник податків Дніпропетровській ОДПІ.

22.02.2016 року відповідачем на адресу Дніпропетровської ОДПІ було направлено податкову декларацію з плати за землю, якою задекларовано земельний податок за 2016 рік у розмірі 8,55 грн.

Сума задекларовано грошового зобов'язання з земельного податку відповідачем не сплачена та сума податкового боргу, з урахуванням суми пені нарахованої у зв'язку з відсутністю погашення узгодженого грошового зобов'язання, складає 86,13 грн.

20.05.2016 року відповідачем на адресу Дніпропетровської ОДПІ було направлено податкову декларацію з акцизного податку за квітень 2016 року, якою задекларовано суму до сплати у розмірі 216 грн.

У зв'язку з частковим погашення задекларованої суми зобов'язання з акцизного податку, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з акцизного податку складає 102,93 грн.

09.02.2015 року відповідачем на адресу Дніпропетровської ОДПІ було направлено податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, з розрахунком податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб (додаток 5), яким визначено розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягає сплаті до бюджету у наступному звітному році у сумі 549,00 грн.

По терміну сплати 14.11.2015 р. та 14.11.2015 р. самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 604,14 грн. відповідачем не сплачена.

01.02.2016 року відповідачем на адресу Дніпропетровської ОДПІ було направлено податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, якою задекларовано до сплати податку на доходи фізичних осіб 94,55 грн. та військового збору, що підлягає сплаті до бюджету, 229,06 грн.

Також відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу у зв'язку з відсутністю погашення узгодженого грошового зобов'язання нарахована пеня у розмірі 101,59 грн.

15.10.2015р. Дніпропетровської ОДПІ проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/ або тютюновими виробами, за результатами якої складений акт №0233/04/36/2100/НОМЕР_1 від 21.10.2015 р.

Перевіркою встановлено порушення ст.18 Закону України №481/95 ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», постанови КМУ від 30.10.2008 р. №957.

На підставі акту перевірки №0233/04/36/2100/НОМЕР_1 від 21.10.2015 р. Дніпропетровської ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 28.10.2015 року №08/04-17/21/НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000 грн.

Вказане рішення направлено на адресу ФОП ОСОБА_1, що підтверджено матеріалами справи. Доказів оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять.

Отже загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 11217,59 грн., що підтверджено розрахунком виникнення податкового боргу станом на 13.06.2016 року.

Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У відповідності до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України позивачем 09.10.2015 року сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 1248-25 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 1641,81 грн..

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ф» № 1248-25 від 09.10.2015 року відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При досліджені матеріалів справи, судом встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на загальну суму 11217,59 грн. - не сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь бюджету податковий борг в розмірі 11217,59 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова