Постанова № 63480432, 12.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 922/2397/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1679 від 23.06.2015);

відповідача - Крайник К.О. (довіреність № 32-20-14-19686/0/19-15 від 23.12.2015);

3-ї особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2743 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.16 року у справі № 922/2397/16

за позовом ФОП ОСОБА_3, с. Мечебилове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, м. Барвінкове

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року у справі №922/2397/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково. Визнано укладеною з 01.01.2016 року Додаткову угоду до договору оренди землі від 13.01.2006 року, що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03.02.2006 року за №040668400001 в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року у справі №922/2397/16 та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідач зазначає про те, що судом самостійно на свій розсуд вирішено та розглянуто судовий спір не у відповідності до заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_3, які були викладені в позовній заяві, посилаючись також на те, що текст додаткової угоди, який вказаний в судовому рішенні, не відповідає проекту додаткової угоди, яка подавалась позивачем 12.01.2016 та розглядалась Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області. Окрім цього, відповідач не погоджується з доводами суду про те, що між сторонами досягнуто згоди в частині строку договору (10 років та розміру орендної плати - щорічно 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Відповідач вказує на те, що Головне управління не відмовляло позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням. Як зазначає відповідач, станом на даний час між сторонами не досягнуто остаточної згоди стосовно розміру орендної плати за вказаним договором, тому вважає, що відсутні правові підстави для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі саме на таких умовах.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016, 16.11.2016 та від 30.11.2016 розгляд справи відкладався, запропоновано тричі позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням, а також свої пояснення щодо правових підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням підстав та предмету позову.

Позивач вимоги ухвали не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Третя особа своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалась, про час та місце судового розгляду справи Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 13 січня 2006 року між Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Мечебилівській сільській раді вчинено запис від 03 лютого 2006 року за № 0406 68400001.

Відповідно до умов даного договору, Барвінківськокою районною державною адміністрацією Харківської області було надано в оренду, а позивачем було прийнято в строкове платне користування земельні ділянки для сільськогосподарського використання, загальною площею 61,4481 га у тому числі ріллі 61,4481 га, що знаходяться біля с. Федорівка (землі державного резервного фонду Мечебилівської сільської ради).

Згідно п. 8 договору, його укладено до 01.01.2016 року включно. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію договору.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що з метою попередження орендодавця про наміри продовжити дію договору оренди землі відповідно до вимог договору та Закону України "Про оренду землі", він звернувся у вересні 2015 року з листом-повідомленням до Барвінківської районної державної адміністрації, якою було надано відповіді від 24.09.2015 року за № 01-64/2895 та за № 01-64/2893 про те, що адміністрація не заперечує проти поновлення договору оренди землі, та про те, що для вирішення питання щодо поновлення договору оренди землі необхідно звернутися до Головного управління Держеокадастру у Харківській області, оскільки відповідно до частини 4 статті 122 Земельного Кодексу України.

За таких обставин, 30.09.2015 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з відповідними заявами та необхідним пакетом документів. На що отримав 27.10.2015 відповідь, у якій було запропоновано орендарю викласти пункт 1 проекту додаткової угоди, встановивши орендну плату за користування земельною ділянкою на рівні 4% від нормативної грошової оцінки за рік.

Позивач, погодившись із змінами до договору оренди землі запропонованими Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, надав до управління проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с. 90), в якій п. 1 викладено наступним чином: "Сторони домовились поновити термін дії договору оренди землі від "13" січня 2006 року № б/н (державна реєстрація від "03" лютого 2006 року № 040668400001) земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_3 на 15 років на тих самих умовах за винятком розміру орендної плати, а саме: в розділі 9 "Орендна плата" Договору оренди землі слова та цифри "щорічно 0,75% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки" замінити на "щорічно 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки".

Проте, після спливу місячного строку з моменту закінчення дії договору, відповідачем було направлено позивачу лист від 09.02.2016, в якому було вже рекомендовано встановити розмір орендної плати на рівні 8 % від грошової оцінки та укласти із Головним управлінням додаткову угоду про поновлення договору оренди землі із запропонованими змінами.

На думку позивача, такі дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо затягування процесу поновлення договору та ухилення від підписання проекту додаткової угоди до договору, суперечать законодавству України, а саме ст. 19 Конституції України та приписам п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та ст.ст. 23, 30 ЗУ "Про оренду землі", порушують законні права позивача, якому в порядку ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" належить переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк, що у свою чергу і стало причиною спору.

Разом з тим, позивач також наголошує, що з правовідносин які склались між позивачем як орендарем та відповідачем як орендодавцем, вбачається наявність таких юридичних фактів, які є підставами для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а саме відсутнє письмове повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору, направлене на адресу орендаря протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та належним чином сплачує орендну плату та виконує інші договірні обов'язки, що фактично свідчить про поновлення оренди землі в силу закону, а укладення додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформленням факту поновлення договору і не потребує прийняття відповідного рішення Головним управлінням Держгеокадастру.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що позивач відповідно до вимог договору та Закону України "Про оренду землі" звернувся за 90 днів до закінчення терміну дії договору до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з листом-повідомленням від 18.09.2015 (отримано відповідачем 30.09.2015 року) про поновлення в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_4 на новий строк - з проектом додаткової угоди. Судом встановлено, що сторонами велись переговори щодо узгодження умов договору, сторони намагались досягти згоди щодо істотних умов договору оренди, відповідач не надав доказів висловлення заперечень у поновленні договору оренди землі, відповідачем було запропоновано змінити лише одну умову договору щодо розміру орендної плати та позивачем було прийнято цю пропозицію відповідача 08.01.2016 року, проте відповідач неправомірно зволікає щодо узгодження правовідносин що склались з приводу оренди спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог згідно ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з цим, що стосується запропонованої позивачем умови договору щодо строку його дії в редакції проекту додаткової угоди, на 15 років, а також уточнення позивача в цій частині - на 10 років, суд першої інстанції, виходячи з того, що договір оренди землі від 13.01.2006, зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03 лютого 2006р. за № 040668400001, а відтак є укладеним в силу приписів ст.20 Закону України "Про оренду землі" в редакції на момент укладення договору, ст. 210 ЦК України з моменту його державної реєстрації, тобто з 03.02.2006, вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, а саме: в частині визнання укладеною з 01.01.2016 додаткової угоди до договору оренди землі від 13.01.2006, що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03 лютого 2006р. за № 040668400001 у редакції проекту додаткової угоди, отриманої відповідачем 12.01.2016 року, за винятком строку на який продовжено договір оренди, визначивши строк його дії до 28.11.2025 включно.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті спірних правовідносин, а також той обставині, що сторони фактично не дійшли згоди про зміну умов договору оренди землі, а позивач у позові просив визнати поновленим договір оренди землі на інший строк, ніж той, що був передбачений умовами договору, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до невірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Предметом даного господарського спору є вимога позивача про визнання укладеною з 01.01.2016 додаткову угоду від до договору оренди землі від 13.01.2006, що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03.02.2006 року за №040668400001 з викладеним пунктом 1 проекту додаткової угоди, в якому сторони домовились поновити термін дії договору оренди землі від 13.01.2006, що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03.02.2006 року за №040668400001 земельних ділянок кад № 6320484000:04:000:0091, № 6320484000:04:000:0092 на 15 років на тих самих умовах за винятком розміру орендної плати, а саме: в розділі 9 «Орендна плата» договору оренди землі слова та цифри «щорічно 0,75% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки» замінити на «щорічно 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки».

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив про допущену ним помилку у визначенні терміну поновлення договору 15 років, замість 10 років (а.с. 108).

Таким чином позивач, з урахуванням письмових пояснень від 19.09.2016, просив суд визнати укладеною з 01.01.2016 додаткову угоду до договору оренди землі від 13.01.2006 що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03.02.2006 за №040668400001 з викладеним пунктом 1 проекту додаткової угоди, у якому сторони домовилися поновити термін дії договору оренди землі від 13 січня 2006 року №б/н (державна реєстрація від « 03» лютого 2006 р. №040668400001 земельних ділянок кад. НОМЕР_2, НОМЕР_4 на 10 років на тих самих умовах за винятком розміру орендної плати а саме в розділі 9 «Орендна плата» Договору оренди землі слова та цифри «Щорічно 0,75% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки» замінити на «щорічно 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

В той же час, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 та визнав укладену додаткову угоду до договору оренди землі від 13.01.2006, самостійно зазначивши кінцевий строк дії договору - до 25.11.2025 року.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.12 Постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) вказав, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Колегія суддів відзначає, що чинним законодавством господарський суд не наділений правом на свій розсуд змінювати предмет або підстави позову та зобов'язаний вирішити спір згідно визначених позивачем предмету та підстави позову. Таким чином суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, самостійно на свій розсуд вирішив та розглянув судовий спір не у відповідності до заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_3, які були викладені у позовній заяві.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою землі здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором. Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як свідчать матеріали справи, 13 січня 2006 року між Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Мечебилівській сільській раді вчинено запис від 03 лютого 2006 року за № 0406 68400001.

Згідно п. 8 договору, його укладено до 01.01.2016 року включно. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію договору.

Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 572904,90 грн. Пунктом 9 договору сторонами було визначено, що орендна плата вноситься орендарем в грошовому розмірі 4301,36 грн. (з розрахунку 70 грн. за га) щорічно, що становить 0,75 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи, позивач, з метою попередження орендодавця про наміри продовжити дію договору оренди землі відповідно до вимог договору та Закону України "Про оренду землі", звернувся у вересні 2015 року з листом-повідомленням до Барвінківської районної державної адміністрації, якою було надано відповіді від 24.09.2015 року за № 01-64/2895 та за № 01-64/2893 про те, що адміністрація не заперечує проти поновлення Договору оренди землі, та про те, що для вирішення питання щодо поновлення договору оренди землі необхідно звернутися до Головного управління Держеокадастру у Харківській області, оскільки відповідно до частини 4 статті 122 Земельного Кодексу України.

За таких підстав, 30.09.2015 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із листом-повідомленням від 18.09.2015 про поновлення в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_4.

Проте, відповідач своїм листом від 07.10.2015 № 19-20-14-10854/0/19-15 повідомив позивача про відсутність необхідних документів, достатніх для прийняття рішення стосовно поновлення відповідачем дії договору, а саме: не долучено договір оренди землі, право оренди за яким орендар бажає поновити, відсутній витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером 6320484000:04:000:0092, не долучено лист від Барвінковської районної державної адміністрації, як сторони за договором оренди землі (а.с. 52).

Так, у листі - повідомленні ФОП ОСОБА_3 від 18.09.2015 не зазначено про те, термін дії якого саме договору останній просив продовжити, як і не долучено такого договору. Додано копію витягу із Державного земельного кадастру лише стосовно однієї земельної ділянки НОМЕР_2, в той час як у листі -повідомленні вказано 2 земельних ділянки. Також не долучено листа від Барвінківської РДА (як сторони за договором оренди) на підтвердження належного виконання орендарем обов'язків за договором.

У проекті додаткової угоди, яку було додано до листа з'ясовано, що за її змістом орендодавцем є Барвінківська РДА, в той час як позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Отже, наведені обставини унеможливлювали прийняття Головним управлінням рішення стосовно поновлення договору оренди від 13.01.2006 земельної ділянки.

В подальшому до Головного управління 03.11.2015 звернувся громадянин ОСОБА_3 із листом-повідомленням від 27.10.2015 про поновлення в порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі» договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_4 на новий строк (а.с. 63).

За результатами розгляду Головним управлінням листа позивача та доданих до нього документів було встановлено невідповідності, а саме договір оренди землі від 13.01.2006 року укладено із приватним підприємцем ОСОБА_3 У проекті додаткової угоди, долученій до листа вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 Лист - повідомлення від 27.10.2015 про поновлення договору оренди до Головного управління направлено від громадянина ОСОБА_3 У зв'язку із викладеним, заявнику звернення було запропоновано виправити вказані зауваження та визначити із суб'єктом орендних відносин.

Крім того, відповідачем зазначено, що Міністерством аграрної політики та продовольства України від 03.04.2013 №37-13-5-13/6651 встановлено рекомендований та прийнятний розмір орендної плати за користування земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення (сільськогосподарськими угіддями) на рівні 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, позивачу запропоновано викласти пункт 1 проекту додаткової угоди з урахуванням вищевикладеного, встановивши орендну плату за користування земельними ділянками на рівні 4% від нормативної грошової оцінки на рік.

Зважаючи на викладене, позивачу запропоновано звернутися до Головного управління, врахувавши викладені зауваження (а.с. 62).

В подальшому до Головного управління 12.01.2016 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 із листом-повідомленням від 08.01.2016 про усунення недоліків при подачі документів про поновлення договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_4.

Позивача повідомлено щодо наявності доручення Держгеокадастру №ДС-22-28-0.13-17122/23-15 від 14.12.2015 (а.с. 93) стосовно перегляду діючих договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, укладених на без конкурентних засадах. Відповідно до вказаного вище доручення Головному управлінню доручено утриматися від укладання договорів оренди на без конкурентних засадах строком більше 7 років, встановлення розміру орендної плати на рівні менше 8% від нормативної грошової оцінки та одночасно переглянути діючі договори оренди землі.

З урахуванням викладеного, приймаючи, до уваги, що істотні умови договору оренди земельної ділянки (а саме строк оренди земельної ділянки та розмір орендної плати за користування) в укладеній між Барвінківською РДА та позивачем цивільно-правовій угоді є більшим ніж 7 років та розмір орендної плати встановлений на рівні менше 8% від нормативної грошової оцінки, позивачу листом від 09.02.2016 № Д-314/0/14-1553/0/21-16 запропоновано укласти із Головним управлінням додаткову угоду про поновлення договору оренди землі із запропонованими змінами, долучивши витяги із нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 01.01.2016 та проект додаткової угоди (а.с. 24).

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що Головне управління не відмовляло позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням, оскільки всі відповіді були направлені відповідачу у місячний строк з дня відповідного звернення позивача з приводу поновлення договору оренди землі, з посиланням на відповідні недоліки та зауваження щодо розміру орендної плати за користування земельними ділянками. До того ж, як зазначалось вище, згідно останнього листа від 09.02.2016, позивачу запропоновано укласти із Головним управлінням додаткову угоду про поновлення договору оренди землі із запропонованими змінами, долучивши витяги із нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 01.01.2016 та проект додаткової угоди.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними стовідсотково будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

Поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Другою правовою конструкцією є так звана пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Пролонгація відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі частини третьої наведеної норми, відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, надіслати у цьому випадку проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку і відмови у місячний строк укласти відповідну саме частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткову угоду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи підтверджують, що позивач звертався з проектом додаткового договору до закінчення строку дії договору (коли автоматичної пролонгації ще не відбулось). Так, у пункті 1 проекту додаткової угоди (яка подавалася до Головного управління Позивачем 12.01.2016) вказано термін, на який сторони домовилися поновити договір - 15 років, тоді як відповідно до п. 8 договору оренди землі від 13.01.2006, зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03 лютого 2006р. за № 040668400001, договір укладено до 01.01.2016 включно.

Отже, фактично позивач просив змінити умови договору оренди землі в частині строку на який його було укладено.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами зі справи відбувалося листування щодо врегулювання питання щодо істотних умов договору оренди землі в частині розміру орендної плати, але за результатами його сторони не дійшли згоди за цими умовами договору. Станом на даний час між Головним управлінням та ФОП ОСОБА_3 не досягнуто остаточної згоди стосовно розміру орендної плати за вказаним договором.

За вимогами статті 33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16 щодо переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Враховуючи, що позивач не надав доказів звернення до відповідача із вимогою продовжити договір на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не була укладена у строк встановлений у законі (місячний), зважаючи також на те, що позивач просив змінити таку істотну умову договору як строк його дії щонайменше на 15 років, що не відповідає ані умовам договору, ані вимогам чинного законодавства, тому немає законодавчих підстав для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі саме на таких умовах (щорічно 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки), як і немає факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки Головне управління не відмовляло позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позивач не звертався до відповідача з пропозицією продовжити договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені з урахуванням викладених зауважень, виходячи із того, що сторони не дійшли згоди про зміну умов договору оренди землі, а позивач у позові просив визнати поновленим договір оренди землі на інший строк, ніж той, що був передбачений умовами договору, позивач не надав доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору оренди землі від 13 січня 2006 року, який зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 03 лютого 2006 року за № 0406 68400001, як і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про поновлення договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.09.16 року у справі № 922/2397/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (64701, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, майдан Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6, 7; код ЄДРПОУ 39792822) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1515,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.