Окрема ухвала № 63480377, 14.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.Справа № 916/4747/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Ю. Аленіна Т.А. Величко

При секретарі І.М. Станковій

За участю представників учасників процесу:

Від ТОВ "Спецтех-Сервіс-Юг" - Кравченко І.В., Пуденко Н.В.

Від ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" - Мироненко Н.Л.

Від Компанії Емпсон Лімітед - Сільницький І.В.

Від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - Коперсак М.С.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явилися. Про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех-Сервіс-Юг"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 18.08.2016 р.

у справі №916/4747/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтех-Сервіс-Юг» на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2016 р. про затвердження реєтру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог компанії Епмсон лімітед (EMPSON LIMITED) на суму 14 307 805 860,18 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2756 грн. судового збору - 1 черга, а також вимог компанії Фонран оперейшен лімітед (PHONRUN OPERATION LIMITED) на суму 47 259 220,12 грн. - 4 черга, 2756 грн. судового бору - 1 черга.

В процесі розгляду справи виникло питання документального підтвердження банківських операцій по перерахуванню коштів згідно угоди про надання позики №

13/180 від 09.07.2013 р., укладеної між компанією Фонран Оперейшн Лімітед та ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», угоди про надання поновлювальної позикової лінії № 05/29 від 04.10.2010 р., укладеної між компанією СЛБ Інвест Лімітед та ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод», угоди про надання позики № 05/30 від 07.06.2010 р., укладеної між компанією СЛБ Інвест Лімітед та ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод».

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими банками за вказаними угодами є «Сітібанк» та «Реал Банк».

Згідно із листом Національного Банку України від 15.07.2016 р. за № 24-0004/59369 уповноваженим та обслуговуючим банком, який надав згоду на обслуговування операцій щодо отримання позик боржником від нерезидентів PHONRUM OPERATION LIMITED та SLB INVEST LIMITED є ПАТ «ВТБ Банк».

В судовому засіданні від 16.11.2016 р. представником ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» заявлено клопотання, яке було підтримане всіма присутніми учасниками справи про витребування у ПАТ «Сітібанк» та ПАТ «Реал Банк» виписок щодо руху коштів на рахунку боржника відносно вищезазначених угод.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. та від 01.12.2016 р. викликано в судове засідання посадових осіб ПАТ «Реал Банк» та ПАТ «Сітібанк» для надання пояснень щодо фінансових операцій за вищезазначеними угодами із наданням відповідних розрахункових документів, які б підтверджували факти дійсного здійснення операцій за згаданими договорами позик.

Також й ПАТ «ВТБ Банк» було зобов'язано надати письмові пояснення та відповідні підтверджуючи документи з цього приводу.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вказані вище ухвали від 16.11.2016 р. та від 01.12.2016 р. були направлені на адреси учасників провадження та Банків засобами поштового зв'язку, а банкам також додатково на електронну пошту .

Виходячи з приписів статтей 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) та використовується для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Між тим, станом на 14.12.2016 вимоги ухвал виконано тільки ПАТ «ВТБ БАНК», тоді як ПАТ «Реал Банк» та ПАТ «Сітібанк» вказані судові рішення не виконано.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Незважаючи на повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, а також вимоги ухвал Одеського апеляційного господарського суду, ПАТ «Сіті-Банк» і ПАТ «Реал Банк» своїх представників для надання відповідних пояснень та необхідних документів не направили, про причини невиконання вимог ухвал суд не повідомлено, що є проявом неповаги до суду та порушенням вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України, а також положень

частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та є недоліком в діяльності зазначених банківських установ.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Національному Банку України розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів щодо забезпечення банківськими установами вимог процесуального законодавства України та судових рішень, які набрали законної сили.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Т.А. Величко