Ухвала суду № 63480316, 19.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.12.2016 Справа № 912/3412/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі № 912/3412/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 - Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кропивницький Кіровоградської області

2 - Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с.Богданівка Кіровоградської області

3 - Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство", смт. Олександрівка Кіровоградської області

4 - Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м.Кропивницький Кіровоградської області

5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище Волинської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі №912/3412/16 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014р. та 23.09.2014р., що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 23.11.2016р. просить скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із апеляційною скаргою, в обґрунтування якого він посилається на те, що копію рішення отримав поштою 08.12.2016р., внаслідок чого не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що прострочення строку є незначним, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відновити строк на подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги скаржником також надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференці із забезпеченням її проведення у Рожищенському районному суді Волинської області. Клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що ТОВ «Цунамі» знаходиться у м. Рожище Волинської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного та повного розгляду справи необхідно забезпечити участь представників сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86,98 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький у справі № 912/3412/16.

3. Судове засідання у справі призначити на 23.01.2017р. та провести його в режимі відеоконференції. Визначити час проведення судового засідання – 10.40 год. Судове засідання відбудеться за адресою м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а.

4. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Цунамі» з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 23.01.2017 р. об 10 год. 40 хв.

5. Представнику ТОВ «Цунамі» з’явитися до Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м. Рожище, вул.Грушевського,4 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.01.2017 р. об 10 год. 40 хв.

6. Ухвалу суду направити на ел. адресу суду inbox@rg.vl.court.gov.ua.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі Рожищенського районного суду Волинської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ТОВ «Цунамі» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова