Ухвала суду № 63479745, 14.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2016

Справа № 910/20174/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДН ГРУПП"

про стягнення 500 010,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДН ГРУПП" про стягнення 500 010,00 грн. переплати, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № б/н від 18.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20174/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016, зобов’язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 07.12.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2016 надав суду на виконання вимог ухвали суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 розгляд справи відкладено до 14.12.2016 у зв’язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 14.12.2016 представник позивача подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду та заявив клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву, у зв’язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, задовольняє його з наступних підстав:

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав і обов’язків має право на судовий розгляд, упродовж розумного строку.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставини справи з огляду на складність справи, поведінки сторін,предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (параграф 66, 69 рішення європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі ’’Смірнова проти України’’).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.206, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання ''розумності'' строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ ( цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних ). Це – складність справи, поведінка заявника, та поведінка органів державної влади, ( насамперед, суду ). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великим інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справ із одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод люини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/20174/16 на п’ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина