Рішення № 63479674, 12.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 911/3560/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ Дніпропроект

до відповідача Державного підприємства Іванківське лісове господарство

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаситехноторг

про зобовязати повернути належну продукцію

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.11.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №53 від 09.02.2015);

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю НВФ Дніпропроект (далі ТОВ НВФ Дніпропроект) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Іванківське лісове господарство (далі ДП Іванківське лісове господарство) та просить суд зобовязати ДП Іванківське лісове господарство повернути належну ТОВ НВФ Дніпропроект металопродукцію, а саме катанку 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830тон.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що відповідачем незаконно та без відповідної правової підстави набуто майно позивача, адже в жодних договірних відносинах позивач та ДП Іванківське лісове господарство не перебувають.

Відповідач у справі ДП Іванківське лісове господарство у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те що, відповідач володіє спірним майном законно, а саме, на підставі чинного договору купівлі продажу №0079 від 07.10.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Черкаситехноторг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаситехноторг (далі - ТОВ Черкаситехноторг).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 між ТОВ НВФ Дніпропроект (постачальник) та ТОВ Черкаситехноторг (покупець)укладено договір поставки №111016 (а.с.7-11, зворот).

Відповідно п. 1.1 договору, постачальник зобовязується передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Згідно п. 2.1 договору, сума договору орієнтовно складає один мільйон гривень, остаточна сума складає загальну вартість поставленого товару, що вказана у видаткових накладних.

Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.4 договору, поставка здійснюється на умовах 100% передоплати від вартості партії товару, У випадку поставки постачальником товару за відсутністю оплати 100% вартості товару, вважається, що обовязок оплатити товар наступив для покупця у день такої поставки товару.

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника за адресою: м. Кривій Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21.

Згідно п. 8.1 договору, вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання.

Позивачем відповідно до договору-заявки №ДЗВ3973 від 11.10.2016 (а.с.22) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 замовлено послуги з перевезення вантажу.

Так відповідно до вказаного договору-заявки позивач визначив датою вивантаження товару 12.10.2016 та місце вивантаження товару - смт. Бородянка нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є. При цьому, позивачем не вказано, яка саме організація чи підприємство є отримувачем вантажу (товару).

Фактично склад зазначений за вказаною адресою належить відповідачу ДП Іванківське лісове господарство.

Відповідачем у даній справі проведено електронні торги на закупівлю товарів через систему електронних закупівель APS Tender, що підтверджується витягами з вказаної системи (а.с.68-73), предметом яких була закупівля проволки катанки.

За результатами проведених торгів 07.10.2016 між відповідачем (покупець) та третьою особою у даній справі (продавець) укладено договір купівля продажу товару.

За умовами якого, продавець зобовязується передати у власність покупцеві товар, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобовязується прийняти товар (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, товаром є катанка 5.5 гост 30136-95 в кількості 14 830 тон.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна товару складає 154 973,50грн у т.ч. ПДВ.

Покупець оплачує поставлений товар у розмірі 100% від вартості товару протягом дня дати поставки (п. 3.3 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору, адресою постачання товару є смт. Бородянка нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є.

Так, на підставі видаткової накладної №ВН 0000102 від 12.10.2016 на суму 154 973,50грн (а.с.61) третьою особою поставлено відповідачу товар, а саме катанку в кількості 14 830 тон.

Платіжним дорученням №4717 від 12.10.2016 відповідачем оплачено поставлений йому товар в сумі 154 973,50грн.

За поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні, ним в усній формі було домовлено з ТОВ Черкаситехноторг (третьою особою) про оплату товару у день його доставки на склад та розвантаження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем сторони договору №111016 (позивач та третя особа) змінили порядок поставки товару, оскільки постачальник направив товар з власною волі за іншою адресою, ніж та, що передбачена у договорі.

У відповідності до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як визначено ст. 44 ГК України, підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;

самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що товар було розвантажено за помилковою недбалістю перевізника до отримання ним підтвердження про оплату товару, і саме, з відповідачем у даній справі - ДП Іванківське лісове господарство у позивача не існує договірних відносин, а отже, відповідач є недобросовісним набувачем спірного товару.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач перебуваючи у договірних відносинах з третьою особою за власною волею та за вказівкою ТОВ Черкаситехноторг направив товар, обумовлений договором, за адресою вказаною покупцем за договором ТОВ Черкаситехноторг, який в свою чергу є продавцем такого товару за відплатним договором, для відповідача у даній справі ДП Іванківське лісове господарство.

Таким чином, на день розгляду даної справи правові підстави для витребування майна, а саме катанки 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830тон, у відповідача у даній справі відсутні.

У звязку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2016 у даній справі судом задоволено заяву позивача вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на майно - металопродукцію зі складу за адресою: смт. Бородянка, Бородянський район, нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є, , а саме катанку 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830тон до набрання чинності рішення за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Враховуючи, що позивачу у дані справі відмолено в позові та вказане рішення не підпадає під виконання в примусовому порядку, суд дійшов висновку щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2016 у даній справі, а саме скасування арешту з майна металопродукції зі складу за адресою: смт. Бородянка, Бородянський район, нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є, а саме катанку 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830тон.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, а саме - накладення арешту на майно - металопродукцію зі складу за адресою: смт. Бородянка, Бородянський район, нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є, а саме катанку 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830тон, з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Повний текст рішення складено 16.12.2016.

Суддя С.І. Чонгова