Ухвала суду № 63477573, 14.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9624/16-к

№ провадження 1-кс/646/5743/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря Біляєва М.О.,

прокурора Шпака Є.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання cлідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Чередника С.О., в межах кримінального провадження №42016220000000646 від 15.07.2016, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Леляки Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, одружений, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на даний час утримується в Харківській УВП №27 УДПтСУ в Харківській області.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання cлідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Чередника С.О., в межах кримінального провадження №42016220000000646 від 15.07.2016, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України та маючи спеціальне звання радника податкової та митної служби 2 рангу, будучи працівником правоохоронного органу, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, в ході здійснення своїх службових повноважень, вирішив створити умови для вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб та митних брокерів за безперешкодне митне оформлення товарів, за не застосування безпідставних додаткових заходів контролю.

Так, ОСОБА_3, обіймаючи вказану посаду, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, в ході здійснення своїх службових повноважень 24.02.2016 близько 16 години, знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на другому поверсі, виказав вимогу митному брокеру ФО-П «ОСОБА_5.» ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів у зоні діяльності митного поста «Пісочин», а саме 1000 гривень за одну операцію з митного оформлення вантажу для ФО-П ОСОБА_7, які треба передавати йому до 05 числа наступного після оформлення місяця через працівників складу ТОВ «ІТС».

У зв'язку з цим 03.03.2016 близько 12 години в приміщенні складу ТОВ «ІТС» за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, ОСОБА_6 передав через необізнаного у злочинних намірах ОСОБА_3 завідуючого складу ТОВ «ІТС» ОСОБА_8, неправомірну вигоду ОСОБА_3 в раніше обумовленому розмірі - 1000 гривень, за безперешкодне митне оформлення митним брокером ФО-П «ОСОБА_5.» в лютому 2016 року вантажу ФО-П ОСОБА_7 в зоні митного поста «Пісочин».

Крім того, в зв'язку з протиправними раніше висловленими вимогами ОСОБА_3, 07.09.2016 близько 12 години 30 хвилин в приміщенні складу ТОВ «ІТС» за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, ОСОБА_6 повторно передав через необізнаного у злочинних намірах ОСОБА_3 комірника складу ТОВ «ІТС» ОСОБА_9, неправомірну вигоду ОСОБА_3 в раніше обумовленому розмірі - 1000 гривень, за безперешкодне митне оформлення митним брокером ФО-П «ОСОБА_5.» в серпні 2016 року вантажу ФО-П ОСОБА_7 в зоні митного поста «Пісочин».

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, обіймаючи вказану посаду, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, в ході здійснення своїх службових повноважень 05 липня 2016 року, знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на другому поверсі, виказав вимогу митному брокеру ФО-П ОСОБА_10 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів у зоні діяльності митного поста «Пісочин», а саме 100 доларів США або гривневий еквівалент в розмірі 2500 гривень за одну операцію з митного оформлення вантажів ФО-П ОСОБА_11 та ТОВ «НВП Обчислення, техніка та інформатика» в режимі «експорту», яку йому необхідно передати на початку серпня 2016 року, та висловив погрозу, що у разі невиконання його вимог до клієнтів вказаного митного брокера будуть вживатись додаткові заходи митного контролю та затримки в митному оформленні вантажів.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05 серпня 2016 року близько 18 години в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, у коридорі на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, отримав від ОСОБА_10 за безперешкодне митне оформлення митним брокером ФО-П ОСОБА_10 в липні 2016 року вантажів ФО-П ОСОБА_11 та ТОВ «НВП Обчислення, техніка та інформатика» в зоні митного поста «Пісочин» неправомірну вигоду в раніше обумовленому розмірі - 5000 гривень із розрахунку 100 доларів США або гривневий еквівалент 2500 гривень за одну операцію з митного оформлення вантажу.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, обіймаючи вказану посаду, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, в ході здійснення своїх службових повноважень 29 серпня 2016 року, знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на другому поверсі, виказав вимогу митному брокеру ТОВ «Септіма Ніа» ОСОБА_12 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів у зоні діяльності митного поста «Пісочин», а саме 100 доларів США за операцію з митного оформлення вантажу ПП «Андіса» та 500 гривень за операцію з митного оформлення вантажу кооперативу «Призма» по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики, яку йому необхідно передати невідкладно, та висловив погрозу, що у разі невиконання його вимог до клієнтів вказаного митного брокера будуть вживатись додаткові заходи митного контролю та затримки в митному оформленні вантажів.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 30 серпня 2016 року близько 13 години в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, у коридорі на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, отримав від ОСОБА_12 за безперешкодне митне оформлення митним брокером ТОВ «Септіма Ніа» в липні 2016 року вантажів ПП «Андіса» та кооперативу «Призма» в зоні митного поста «Пісочин» неправомірну вигоду в раніше обумовленому розмірі - 100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 30.08.2016 становило 2548,86 гривень, та 500 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, обіймаючи вказану посаду, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, в ході здійснення своїх службових повноважень на початку липня 2016 року, знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на другому поверсі, виказав вимогу митному брокеру - директору ТОВ фірма «Зовнішекономсервіс ЛТД» ОСОБА_13 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів у зоні діяльності митного поста «Пісочин», а саме 500 гривень за операцію з митного оформлення вантажу ТОВ «Стальенерго», та висловив погрозу, що у разі невиконання його вимог до клієнтів вказаного митного брокера будуть вживатись додаткові заходи митного контролю та затримки в митному оформленні вантажів.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 наприкінці серпня 2016 року в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, у коридорі на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, отримав від ОСОБА_13 за безперешкодне митне оформлення митним брокером ТОВ фірма «Зовнішекономсервіс ЛТД» в липні 2016 року вантажу ТОВ «Стальенерго» в зоні митного поста «Пісочин» неправомірну вигоду в раніше обумовленому розмірі - 500 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, обіймаючи вказану посаду, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, в ході здійснення своїх службових повноважень 24.03.2016 під час бесіди із ОСОБА_14, створив умови для вимагання неправомірної вигоди, виказавши вимоги щодо необхідності передання йому грошових коштів за безперешкодне митне оформлення товарів, за не застосування безпідставних додаткових заходів контролю, за не притягнення до адміністративної відповідальності за штучно створені порушення митних правил із розрахунку 450 гривень за митне оформлення вантажу, що надходить на адресу ФО-П Шовкун міжнародними поштовими експрес відправленнями та 2 500 гривень за митне оформлення вантажів ТОВ «Теміс ЛТД» в режимі «експорту», та неодноразово висловлював погрозу, що у разі невиконання його вимог він особисто посприяє виконанню його погроз, зокрема вжиття тривалих безпідставних заходів митного контролю.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05 серпня 2016 року в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, в якій на другому поверсі розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, перебуваючи на сходах між першим та другим поверхом, отримав від ОСОБА_14 за безперешкодне митне оформлення брокерською фірмою ТОВ «Декларантсервіс» в липні 2016 року товарів ФО-П Шовкун та ТОВ «Теміс ЛТД» в зоні митного поста «Пісочин» неправомірну вигоду в раніше обумовленому розмірі 14 500 гривень з розрахунку 4 500 гривень за 10 посилок та 10 000 гривень за вантажівку з товаром.

В подальшому ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір на вимагання неправомірної вигоди, перебуваючи 16 серпня 2016 року поблизу митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, повідомив ОСОБА_14 в категоричній формі про збільшення розміру неправомірної вигоди за митне оформлення вантажів ТОВ «Теміс ЛТД» та ТОВ «Альттрейд» в режимі «експорту» до 5 000 гривень, інакше митне оформлення вказаних вантажів буде заблоковано повністю.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 25 серпня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи в службовому кабінеті митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України при зустрічі з власником ТОВ «Евроінтертрейд» ОСОБА_15, реалізуючи свій злочинний намір на особисте незаконне збагачення, виказав вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів в зоні діяльності митного поста «Пісочин», а саме поштових відправлень, митна вартість яких коливається від 300 до 5 000 доларів США - неправомірна вигода становить 50 доларів США та за митне оформлення вантажу, який переміщується автомобільним транспортом - неправомірна вигода становить 200 доларів США.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 07 вересня 2016 року, перебуваючи в коридорі на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на виконання свого злочинного умислу приблизно о 14 годині отримав від ОСОБА_15 за безперешкодне митне оформлення в серпні 2016 року товарів ТОВ «Евроінтертрейд» неправомірну вигоду в розмірі 9 000 гривень із розрахунку 5 000 гривень за митне оформлення вантажу, який переміщується автомобільним транспортом, 3 750 гривень за митне оформлення 3 посилок та 250 гривень за експорт зразків домашнього текстилю.

ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 07 вересня 2016 року, перебуваючи в одній з кімнат на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на виконання свого злочинного умислу приблизно о 15 годині отримав від ОСОБА_14 за безперешкодне митне оформлення в серпні 2016 року товарів митним брокером ТОВ «Декларантсервіс» неправомірну вигоду в розмірі 280 850 гривень із розрахунку 275 000 гривень за безперешкодне митне оформлення 55 поставок ТОВ «Теміс ЛТД» та ТОВ «Альттрейд», які здійснені автомобільним транспортом, та 5 850 гривень за митне оформлення 13 поставок, здійснених міжнародними поштовими експрес відправленнями ФО-П Шовкун.

Підозрюваний ОСОБА_3 при допитах 09.09.2016 та 28.10.2016 відмовився від надання показань по суті кримінального провадження, свою вину не визнає та не погоджується на укладення з ним угоди про визнання винуватості з викриттям співучасників його злочинної діяльності, що перешкоджає швидкому встановленню органом досудового розслідування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Водночас досудовим слідством на даний час встановлено 8 епізодів злочинної діяльності ОСОБА_3 - вимагання та одержання неправомірної вигоди у період з лютого по вересень 2016 року, протягом якого він отримав неправомірну вигоду в загальному розмірі майже 315 тис.грн.

Крім того, органом досудового розслідування після продовження 17.11.2016 строку тримання під вартою ОСОБА_3 виявлено що 3 епізоди злочинної корупційної діяльності ОСОБА_3, по яким 06.12.2016 йому повідомлено про підозру, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і об'єднано з вказаним кримінальним провадженням.

Також перевіряється слідчим шляхом причетність до злочинної діяльності інших службових осіб митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС, для чого проводиться велика кількість слідчих дій, зокрема допити свідків та експертні дослідження.

В той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки для досягнення мети досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-фоноскопічної експертизи, призначеної постановою від 28.10.2016.

Підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий зазначив, що за викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є недостатнім.

09.12.2016 до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, проти клопотання захисників про зміну запобіжного заходу заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вважали, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, та просить змінити підозрюваному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, вважаючи, що слідчим не наведено жодних ризиків, які б давали підстави для утримання під вартою ОСОБА_3, дане клопотання захисника було підтримане підозрюваним ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд розглядає таке клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як було встановлено під час розгляду клопотання, ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не змінились, оскільки обставини про які зазначає підозрюваний існували і на момент обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області відносно ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою. На даний час строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 17.12.2016.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000646 від 15.07.2016 відповідно до вимог ст.ст.295, 296 КПК України та з урахуванням складності кримінального провадження за клопотанням слідчого постановою заступника прокурора Харківської області від 02.11.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.01.2017.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання переховувавання від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 епізодів кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про злочин ОСОБА_14 від 15.07.2016, протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 02.09.2016, 07.09.2016, заявою про злочин ОСОБА_15 від 10.08.2016, протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 10.08.2016, 11.08.2016, 26.08.2016, 02.09.2016, 07.09.2016, протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 05.08.2016, 07.09.2016, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи з додатками від 26.08.2016, 30.08.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатками від 06.10.2016, 16.10.2016, 17.10.2016, протоколами обшуку від 07.09.2016, протоколами огляду від 08.09.2016, 29.09.2016, 26.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2016, висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництва та спеціальних хімічних речовин №10004 від 25.10.2016, висновками судово-технічної експертизи документів №№10679-10692 від 31.10.2016-04.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2016, документами, зокрема копіями митних декларацій, та іншими доказами.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання cлідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Чередника С.О., в межах кримінального провадження №42016220000000646 від 15.07.2016, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.01.2017 з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян