Ухвала суду № 63477430, 14.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2156/16-ц

Провадження № 2-во/645/101/16

УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вищезазначена справа.

21 вересня 2016 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 підприємства «Харківводоканал» задоволено.

10.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду, вказуючи на те, що в абзаці 11 описової частини зазначено, що «Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 240-А, кв. 636 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП "Харківводоканал"» а потрібно зазначити проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що на думку представника позивача є опискою.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріал справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 240-А, кв. 636 (а.с. 22).

За таких підстав, доказів щодо допущення описки в судовому рішенні суду не надано та підстав для внесення виправлень до рішення суду від 26.10.2010 року не вбачається.

На підставівикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: