Ухвала суду № 63477414, 15.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/794/16-ц

Провадження № 2/645/1084/16

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- суддіБабкової Т.В.,

при секретарі судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2009 року між Приватним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 31.01.2016 року за відповідачем ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2009 року у розмірі 13325,97 грн., яка складається з:

-Заборгованість за кредитом 6842,99 грн.;

-Заборгованість по процентам за користування кредитом 4647,25 грн.;

-Заборгованість за пенею та комісією 724,87 грн.;

-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

-Штраф (процентна складова) 610,76 грн.

29.08.2016 року до початку розгляду справи по суті із зустрічною позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № б/н від 23.11.2009 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року вказані позови обєднані в одне провадження.

29.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи була здатною ОСОБА_2 23.11.2009 року, тобто на момент укладення та підписання договору № б/н з ПАТ КБ «ПриватБанк», з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

- чи була здатна ОСОБА_2 23.11.2009 року, тобто на момент укладення та підписання договору № б/н з ПАТ КБ «ПриватБанк», повною мірою прогнозувати наслідки власних дій? Проведення експертизи просить доручити за зоною обслуговування експертам міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Положеннями ч.1 ст.225 ЦК України, на які посилається ОСОБА_2 у зустрічному позові як на підставу визнання правочину недійсним, передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

ОСОБА_2 посилається на те, що з 2003р. страждає психічним захворюванням - шизофренія, параноідальна форма, непереривний тип лікування, перебуває на обліку та систематично отримує лікування в психіатричних закладах. В звязку із вказаною хворобою на час 23.11.2009 року, тобто на момент укладення та підписання договору № б/н з ПАТ КБ «ПриватБанк», вона не усвідомлювала значення своїх дій, вважала, що заповнюючи анкету-заяву та бланк виявляє бажання оформити на своє імя кредитку, а не договір з ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, суд вважає клопотання позивачки про призначення по справі судово-психіатрічної експертизи є обгрунтованим.

Крім того, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями143,145,202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним амбулаторну судово-психіатрічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи була здатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.11.2009 року, тобто на момент укладення та підписання договору № б/н з ПАТ КБ «ПриватБанк», усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями384,385 Кримінального кодексу України.

Договір № б/н від 23.11.2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ПАТ КБ «ПриватБанк» міститься на а.с.7 у вигляді анкети-заяви про оформлення кредитки.

Зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» передати в розпорядження міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» медичні картки стаціонарної хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» передати в розпорядження міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі № 645/794/16-ц (провадження № 2/645/1084/16) на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-деннийстрок з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий- суддя Бабкова Т.В.