Постанова № 63477089, 13.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11891/16-п

Провадження № 3/643/3814/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 р. близько 01-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клапцова, в районі будинку 11 в м.Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначивши, що 22.09.2016 року, дійсно вживав спиртні напої, але автомобілем не керував, автомобілем керував ОСОБА_3 Приблизно о 01-00 год. в районі вул. Клапцова автомобіль заглух й було зроблено аварійну зупинку в районі пішохідного переходу. Після включення аварійного сигналу, ОСОБА_3, взявши каністру поїхав за паливом. Після чого підїхали працівники поліції й в їх присутності ОСОБА_2, намагався завести автомобіль й переставити його в інше місце, на узбіччя. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, підтверджених ним в судовому засіданні, вбачається, що 22.09.2016 р. приблизно о 01-00-02-00 год. ночі, він повертався додому й до нього підійшли працівники поліції й попросили бути свідком. Підійшовши, до місця, де стояв автомобіль та автомобіль працівників поліції, він разом з ще одним свідком, були свідками того, що чоловік в їх присутності продув трубку на стан спяніння, після чого підписавши письмові пояснення, він пішов додому. Автомобіль був огороджений, під час продуття був він, ще один свідок, особа, яка продувала трубку та працівники поліції. Чи знаходився ОСОБА_2 за кермом він не бачив. Інших осіб біля автомобіля не знаходилось.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор ПП роти № 6 батальйону № 1 УПП в м.Харкові ОСОБА_5, який зазначив, що 22.09.2016 року приблизно о 01-00 год. ночі під час патрулювання він разом з співробітниками поліції Швецовою та Зайцевим їхали по вул. Клапцова. На перехресті з вул. Григоровське шосе знаходився автомобіль Ssang Yong, який стояв на середині проїзної частини на пішохідному переході з ввімкненим ближнім світлом фар. Зупинившись, побачили за кермом водія, як пізніше зясувалось це був ОСОБА_2, працівники поліції спитали, що трапилось. На що водій зазначив, що їхав до доньки, яка народжує дитину й автомобіль заглух. Водій неодноразово намагався завести автомобіль, він був або поламаний, або закінчилось паливо. Після чого, вони огородили автомобіль фішками, щоб його було видно. Водій вийшов з автомобіля, й інспектор Федотов виявив у водія ознаки алкогольного спяніння, надав документи, потім знов намагався завести автомобіль , переключав коробку передач, й автомобіль відкотився назад приблизно на пять метрів. Двигун при цьому ввімкненим не був. Оскільки автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 рухався, було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 Водію було запропоновано продути Алкотестер Драгер, після продуття з яким ОСОБА_2 погодився. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав, заперечень не було. Пізніше підїхав чоловік, який привіз каністру з паливом.

В судовому засіданні, за клопотанням правопорушника, був допитаний як свідок ОСОБА_3, який зазначив, що 22.09.2016 року він керував автомобілем ОСОБА_2, оскільки останній вживав спиртні напої. Направляючись до пологового будинку, в якому народжувала донька ОСОБА_2, автомобіль заглух. Вважаючи, що в автомобілі закінчилось паливо, ОСОБА_3 взяв каністру й поїхав за паливом. Коли він повернувся, дізнався що відносно ОСОБА_2 складений протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Заливши паливо, він переставив автомобіль на узбіччя.

В постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008) зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під часнавчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, щознижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли вінпочав рухатись.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав ту обставину, що він перемикав механізми автомобіля, намагаючись його переставити, внаслідок чого автомобіль рухався.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 091338 від 22.09.2016 р., результатом алкотестеру Драгер 1,35 проміле, з якими ОСОБА_2 погодився, про що в акті огляду на стан спяніння стоїть підпис ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2П складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 31119149700001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави на р/р 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак