Ухвала суду № 63476823, 19.12.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/95/2016 Справа № 641/9949/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 21 листопада 2013 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: «Стягнуто солідарно на користь АТ ОСОБА_3 Аваль з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-88-08 від 08.05.2008 року та кредитним договором №010/42-1/0438 від 29.06.2011 року у розмірі 11 255 606,80 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у дольовому порядку на користь АТ ОСОБА_3 Аваль суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі по 1 720,50 гривень з кожного».

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на те, що, відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання і тому не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні, що позбавило їх можливості захищати свої права в суді. Вони не згодні з позовними вимогами банку.

Також вважає, що надані відповідачми докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані нею у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надано заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності, просив її задовольнити, призначити розгляд справи в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутня інформація про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судової повістки, а також копії рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5