Рішення № 63476718, 14.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3221/16-ц

н/п 8/640/20/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, згідно якої вона просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що 03.02.2016 року апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення та визнано недійсним договір поруки №М-073/2-08-П-21 від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_4, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 в якості забезпечення зобов'язань, передбачених кредитним договором №М-073-08-ФО-21 від 27.06.2008 року.

На підставі зазначеного заявник вважає, що дані обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, є істотними для справи, а тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововивявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2944/10/06, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року за № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Перевіряючи обставини судом встановлено, що 31.08.2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-2944/10/06, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» 46468,48 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 року - заборгованість за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» 71452, 62 грн. - обов*язкові нарахування за кредитним договором. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір та інформаційно-технічні витрати в розмірі 1299, 21 грн., по 433,07 грн. з кожного. (а.с. 66).

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № М-073-08-ФО-21, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит на суму 6000 доларів США на умовах щомісячної сплати поточного платежу і повним терміном повернення кредиту до 27.06.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, 27.06.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № М-073/2-08-П-21, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. Згідно п. 2.1. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними. Також, 27.06.2008 року був укладений договір поруки № М-073/1-08-П-21 між Банком та ОСОБА_3, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за вищевказаних кредитним договором станом на 01.03.2010 року його заборгованість за кредитним договором становить 5815,83 дол. США (що еквівалентне 46468,48 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 року) та 71452,62 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року, позичальник та поручителі свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором не виконали, заборгованість не сплатили і необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором у вищевказаному розмірі встановлена вищевказаним рішення суду.

Разом з тим, 03.02.2016 року апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, згідно якого визнано недійсним договір поруки № М-073/2-08-П-21 від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_4, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 (а.с. 8). Дане рішення набуло законної сили, даних про його скасування суду під час розгляду даної справи не надано і відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені цим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, суд вважає, що визнання рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016 року недійсним договору поруки № М-073/2-08-П-21 від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_4, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 в якості забезпечення зобов'язань, передбачених кредитним договором №М-073-08-ФО-21, є нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які не були відомі і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Вказані нововиявлені обставини є істотними для справи, оскільки вказаним рішенням встановлено обставини, за якими ОСОБА_4 не є поручителем та не може нести солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору №М-073-08-ФО-21 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з даними позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в березні 2010 року, а вказаний договір поруки відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 27.06.2008 року, що виключає задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення з нього, як поручителя, суми боргу за кредитним договором від 26.07.2008 року.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 361 ЦПК України, рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» 46468,48 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 року - заборгованості за кредитним договором. Та про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» 71452, 62 грн. - обов*язкових нарахувань за кредитним договором.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» судового збору та інформаційно-технічних витрат в розмірі 1299, 21 грн., по 649,61 грн. з кожного.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки № М-073/2-08-П-21 від 27.06.2008 року з ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки є нововиявлені обставини про визнання недійсним договору поруки, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_4 на підставі даного договору поруки.

Керуючись ст.ст. 361 - 366, 380 - 381 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» 46468,48 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 року - заборгованість за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» 71452, 62 грн. - обов*язкові нарахування за кредитним договором.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір та інформаційно-технічні витрати в розмірі 1299, 21 грн., по 649,61 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки № М-073/2-08-П-21 від 27.06.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -